Судебная практика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - "ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести" - Постановление суда в Москве
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Москва 07 октября 2021 года
Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ворониной Л.И., расположенный по адресу: г.Москва, ул.Летчика Бабушкина, д.39А, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КРФоАП в отношении:
КАТАЛЬНИЦКОГО В.А., паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, -
УСТАНОВИЛ:
Катальницкий В.А. совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести, при следующих обстоятельствах: так он, 18 августа 2021 года в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, следовал в районе д.55 по адрес в г. Москве, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, в следствие чего допустил наезд на пешехода фио, которому, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести.
Катальницкий В.А. в судебном заседании обстоятельства ДТП подтвердил, пояснил, что не мог предвидеть движения пешехода. Двигался по дублеру адрес, движущиеся в попутном направлении автомобили, остановились впереди перед светофором с запрещающим сигналом, он двигался левее на разворот. Молодого человека, стоящего на тротуаре, увидел примерно за 50 метров. Он, Катальницкий В.А., двигался со скоростью, не превышающей 40 км/час, пешеход вышел на проезжую часть, когда расстояние от него до транспортного средства было примерно 2 метра. Он, Катальницкий В.А., применил торможение, однако наехал молодому человеку на ногу. Последний упал и жестами показал, что нужно отъехать назад. Выполнив требуемое, он, Катальницкий В.А., предложил помощь пешеходу, после чего уехал с места ДТП. Полагает, что ДТП произошло из-за невнимательности пешехода, который был отвлечен на мобильный телефон.
Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причина неявки неизвестна. В судебное заседание явился законный представитель несовершеннолетнего – фио, который пояснил, что очевидцем описываемых в деле событий он не являлся, со слов сына ему известно, что он торопился на работу, поэтому решил перейти проезжую часть дублера адрес в неположенном месте. Не заметил автомобиль, который двигался на разворот, вследствие чего был совершен наезд. Остальные автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора. Со слов сына, он, в момент перехода проезжей части, телефоном не пользовался. Он, фио, не исключает, что сам водитель мог отвлечься от управления транспортным средством.
Суд, выслушав привлекаемое лицо, законного представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, находит вину Катальницкого В.А. в совершении административного правонарушения установленной, которая подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2021 года, согласно которому водитель Катальницкий В.А. 18 августа 2021 года в 14 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Ларгус» регистрационный знак ТС, следовал в районе д.55 по адрес в г. Москве, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, которая не обеспечила безопасность движения, не учел дорожную обстановку и возможности ее изменения, в следствие чего допустил наезд на пешехода фио, которому, согласно заключению экспертизы, причинен вред здоровью средней тяжести;
- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы о том, что произошло ДТП по адресу: адрес, в ходе которого пострадал пешеход фио, получивший телесные повреждения;
- карточкой происшествия, согласно которой в ГКБ им. Филатова был доставлен фио с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;
- протоколом осмотра места совершения правонарушения, с прилагаемой схемой;
- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту получения фио телесных повреждений в результате ДТП;
- письменными объяснениями фио, согласно которым он переходил проезжую часть дублера адрес в районе д.55, не заметил автомобиль, который наехал ему на ногу;
- письменными объяснениями Катальницкого В.А., согласно которым он, двигаясь по дублеру адрес, совершил наезд на пешехода, который внезапно вышел на проезжую часть;
- заключением медицинской экспертизы, согласно выводам которого у фио были выявлены повреждения: закрытый перелом 5 плюсневой кости левой стопы со смещением отломков, ссадины в области левой стопы, рана в проекции 1 пальца левой стопы. Данные повреждения могли образоваться в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия, причинили вред здоровью средней тяжести; иными материалами.
Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждается другими доказательствами по делу.
Исследованные в судебном заседании и положенные в основу постановления доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации порядке.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица Катальницкого В.А. в совершении правонарушения установленной, так как он, заранее заметив стоящего пешехода на краю проезжей части, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что стало причиной наезда на пешехода. В результате ДТП фио, согласно заключения эксперта, причинен вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Вышеуказанные требования ПДД РФ, водителем Катальницким В.А. выполнены не были.
Все приведенные доказательства суд расценивает как относимые к данному делу об административном правонарушении, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями административного закона, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Катальницкого В.А. в совершении вменяемого ему правонарушения.
В связи с изложенным, суд квалифицирует действия Катальницкого В.А. по ч.2 ст.12.24 КРФоАП, - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
При назначении наказания фио, в соответствии со ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершения правонарушения, его характера и степени общественной опасности, характера и объема вредных последствий правонарушения, суд полагает целесообразным назначить Катальницкому В.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, полагая, что назначение наказания в виде административного штрафа, с учетом конкретных обстоятельств дела, не будет отвечать принципу справедливости, в том числе по мотиву его несоразмерности содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать КАТАЛЬНИЦКОГО В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья Л.И. Воронина
Постановление взято с сайта суда
Судебная практика по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - "ДТП с причинением вреда здоровью средней тяжести" - Постановление суда в Москве