Приговор суда по ч 4 ст 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере - судебная практика в Москве в 2020 году, наказание - условный срок 5 лет

Приговор суда по ч 4 ст 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере - судебная практика в Москве в 2020 году, наказание - условный срок 5 лет

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 2020 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Каракешишевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей - помощника Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Клевцовой Ю.В.; первого заместителя Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Рыбаченко П.В.,

подсудимого Сауткина Р.В.,

защитника-адвоката ФИО,

при помощнике судьи Романове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сауткина Руслана Владимировича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Сауткин Р.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, а именно:

Сауткин Р.В. в точно неустановленное время, но не раннее 16 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, сформировал преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере, путем введения ранее не знакомого Сауткину Р.В., ХКЮ, в заблуждение относительно выполнения ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры № 74, расположенной по адресу: ***, по договору бытового подряда № 0157/11/18 от 16 ноября 2018 года (далее - договор), заключенному между заказчиком в лице фио, являющейся супругой ХКЮ и подрядчиком - ООО «Империя» ИНН *** (далее - общество, организация) в лице генерального директора Сауткина Р.В., на сумму свыше 6 000 000 рублей со сроком исполнения обязательств до 24 сентября 2019 года.

С целью реализации своего преступного умысла, Сауткин Р.В., в точно неустановленное время, но не ранее 16 ноября 2018 года, находясь в неустановленном месте, разработал преступный план, во исполнение которого, Сауткин Р.В., незамедлительно после завладения денежными средствами незаконно обращал их в свою пользу и распоряжался ими по собственному усмотрению, однако, желая похитить всю сумму, предусмотренную договором, а также учитывая поэтапный характер осуществления платежей, Сауткину Р.В. надлежало вводить ХКЮ в заблуждение путем сообщения заведомо ложных сведений и имитации осуществления договорных обязательств, относительно выполнения заявленных по договору этапов ремонтно-строительных работ, и использования заявленных по договору материалов.

В качестве предмета преступного посягательства Сауткин Р.В. избрал денежные средства, предусмотренные договором, принадлежащие ХКЮ.

При этом Сауткин Р.В. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по выполнению условий договора, однако с целью введения ХКЮ в заблуждение путем обмана и придания видимости исполнения обязательств, намеревался имитировать выполнение заявленных по договору ремонтно-строительных работ, с одновременной заменой более качественных материалов, предусмотренных сметной документацией, на их менее ценные аналоги.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ХКЮ в особо крупном размере, в период с 16 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года, Сауткин Р.В., неоднократно, в ходе встреч и телефонных переговоров, проходивших на территории города Москвы, сообщал ХКЮ несоответствующие действительности сведения о надлежащем выполнении ремонтно-строительных работ в квартире № **, по адресу: ***.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ХКЮ, в особо крупном размере, Сауткин Р.В., в период с 16 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года, с целью создания у ХКЮ ложного убеждения о надлежащем производстве ремонтно-строительных работ в квартире № ** по адресу: ***, будучи заранее осведомленным о прибытии ХКЮ или его супруги фио для контроля качества производства работ, обеспечивал присутствие в квартире фио и фио, неосведомленных о преступном умысле Сауткина Р.В., которые во исполнение поручения Сауткина Р.В., подтверждали производство ремонтно-строительных работ согласно условий договора.

Введя ХКЮ в заблуждение путем обмана и имитации исполнения обязательств по договору, Сауткин Р.В., умышленно создавал видимость выполнения ремонтно-строительных работ, с одновременной заменой, утвержденных строительных материалов на их менее ценные аналоги, в нарушение действующих и утвержденных строительных норм, после чего, с целью хищения, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ХКЮ в особо крупном размере, в период с 16 ноября 2018 года по 24 сентября 2019 года предоставлял последнему акты сдачи-приемки выполненных работ, заведомо достоверно осознавая, что работы, предусмотренные договором фактически не выполнены, при этом ХКЮ, не обладая специальными познаниями, необходимыми для надлежащей проверки исполненных работ по договору, подписывал данные акты, будучи введённым в заблуждение в результате противоправных действий Сауткина Р.В.

Далее, Сауткин Р.В., действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение мошенничества в особо крупном размере, руководствуясь корыстным мотивом, с целью незаконного личного обогащения, предоставив ХКЮ реквизиты расчетного счета ООО «Империя», просил перевести денежные средства, принадлежащие ХКЮ, на расчетный счет ООО «Империя» в качестве оплаты якобы выполненного этапа ремонтно-строительных работ, заведомо осознавая, что указанные работы фактически не выполнены. В результате описанных событий, ХКЮ, будучи введенным в заблуждение преступными действиями Сауткина Р.В., в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года, поэтапно перечислил с личного расчетного счета № ***, открытого в отделении АО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 27, на расчетный счет ООО «Империя» № ***, открытый в ПАО «Сбербанк», личные денежные средства следующими платежами: 22 ноября 2018 года на сумму 988 800 рублей 00 копеек, 22 ноября 2018 года на сумму 1 621 792 рубля 04 копейки, 30 января 2019 года на сумму 338 800 рублей 00 копеек, 13 марта 2019 года на сумму 400 000 рублей 00 копеек, 13 марта 2019 года на сумму 1 621 792 рубля 00 копеек, 26 апреля 2019 года на сумму 240 000 рублей 00 копеек, 07 июня 2019 года на сумму 532 000 рублей 00 копеек, 19 июня 2019 года на сумму 256 760 рублей 30 копеек, 10 октября 2019 года на сумму 220 000 рублей 00 копеек, 28 ноября 2019 года на сумму 190 745 рублей 00 копеек, а всего в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки.

Указанными денежными средствами Сауткин Р.В. распорядился по собственному усмотрению, не исполнив обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по договору.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сауткин Р.В., вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, пояснив, что в октябре 2018 года, он от имени ООО «Империя», являясь его генеральным директором, заключил договор с фио на ремонт квартиры, расположенной по адресу: ***. В связи с тем, что Сауткин Р.В. находился в сложном материальном положении, ввиду задержек по оплатам на других объектах, он решил использовать денежные средства, переведенные ХКЮ в адрес ООО «Империя», на проведение текущих ремонтов в других квартирах. Также в связи с тяжелым финансовым положением, ремонтные работы в квартире ХКЮ и фио, осуществлялись Сауткиным Р.В. не строительными материалами, утвержденными в смете, а их более дешевыми аналогами. О намерении похитить денежные средства ХКЮ, а также о том, что работы выполняются не утвержденными сметой строительными материалами, Сауткин Р.В. никому не сообщал.

В связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника (том 3 л.д. 222-228, 236-242) согласно которым Сауткин Р.В. с 2002 года занимается ремонтно-строительными работами на различных объектах. Примерно в 2014 году Сауткин Р.В. учредил ООО «Империя», в котором являлся единственным учредителем и генеральным директором. Общество было организовано для выполнения ремонтно-строительных работ. В 2017 году Сауткин Р.В. познакомился с фио, которая являлась дизайнером, после чего у них сложились трудовые взаимоотношения. В первых числах октября 2018 года, в ходе одной из встреч с фио, последняя сообщила Сауткину Р.В., что необходимо произвести ремонтно-строительные работы в квартире № **, расположенной по адресу: ***. Также фио сообщила Сауткину Р.В., что указанная квартира принадлежит ХКЮ Так как ХКЮ является известным актером, Сауткин Р.В. сразу же решил согласиться на предложение фои, так как понял, что это будет выгодно для него и для ООО «Империя». Через несколько дней после этого, Сауткин Р.В. совместно с фио поехали на указанный объект, чтобы познакомиться с заказчиками и обговорить план необходимых работ. В квартире их встретил ХКЮ и его жена фио В ходе общения заказчики рассказали, чтобы они хотели видеть в данной квартире, после чего они всё совместно обсудили. Фактически все пожелания ХКЮ и фио были отражены в дизайн-проекте, составленном для них фио, который содержал приложение с подробным техническим описанием предстоящих работ и необходимых материалов. В тот период, а именно 16 ноября 2018 года, Сауткин Р.В. находился в трудном финансовом положении и нуждался в денежных средствах, чтобы покрыть ранее взятые на себя финансовые обязательства. Так как Сауткин Р.В. предполагал, что ХКЮ располагает большим объемом денежных средств, в процессе переговоров и подписания договора, у Сауткина Р.В. сформировался преступный умысел, направленный на хищение личных денежных средств ХКЮ, путём обмана, которые Сауткин Р.В. в последующем намеревался использовать по своему усмотрению, а именно использовать их, чтобы погасить взятые раннее на себя финансовые обязательства. После того, как все условия по договору были обговорены, с целью придания ложной видимости законности его действий, а также придания видимости законности и гражданско-правового характера его мошеннических действий, 16 ноября 2018 года между ООО «Империя» в лице Сауткина Р.В. и фио был заключен фиктивный договор бытового подряда на оказание ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***, который Сауткин Р.В. изначально исполнять не намеревался. Согласно данному договору, Сауткин Р.В. обязался выполнить полный комплекс ремонтно-строительных работ, в соответствии с дизайн-проектом, до 24 сентября 2019 года, чтобы квартира была полностью готова к заселению. Стоимость по договору работ и материалов составляла 6 539 584 рубля 08 копеек. При этом оплата должна была производиться поэтапно, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ по конкретному этапу. В процессе беседы с ХКЮ и его супругой, Сауткин Р.В. понял, что они не ориентируются в вопросах ремонта, а также не планируют нанимать профессиональных контролёров для надзора за его работой, в связи с чем, Сауткин Р.В. разработал план хищения денежных средств. С целью введения ХКЮ и его супруги фио в заблуждение, и хищения их денежных средств, Сауткин Р.В. решил, что необходимо имитировать выполнение ремонтно-строительных работ в данной квартире для создания видимости выполнения заявленных работ, а также сообщать ХКЮ заведомо ложные сведения об исполнении этапов по договору, при этом изготавливая соответствующие фиктивные акты, чтобы в последующем ХКЮ, будучи Сауткиным Р.В. введенным в заблуждение, думая, что этап работы выполнен, переводил в адрес Сауткина Р.В. денежные средства, которые бы Сауткин Р.В. использовал по своему усмотрению. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ХКЮ путем обмана, Сауткин Р.В. пригласил в квартиру ранее знакомого ему работника из Средней Азии - фио, при этом Сауткин Р.В. достоверно знал, что фио не владел русским языком для свободного общения на нём, а также не владел необходимыми навыками и опытом для самостоятельного проведения ремонтных работ, более того, Сауткин Р.В. осознавал, что производство одним человеком ремонта в квартире ХКЮ к установленному сроку является невозможным. При этом Сауткин Р.В. давал указания фио сделать ту или иную работу на объекте для придания видимости. Сауткин Р.В. последний раз виделся с фио примерно в январе 2020 года, где тот находится в настоящее время и чем занимается Сауткину Р.В. неизвестно, его контактных данных у Сауткина Р.В. не сохранилось. Для исключения выявления ХКЮ и фио его обмана, Сауткин Р.В. договорился с последними, что перед тем как приехать в квартиру для проверки выполнения работ, они писали Сауткину Р.В. на его личный номер и предупреждали о времени своей явки. Фактически Сауткин Р.В. делал это для того, чтобы к моменту прихода ХКЮ направлять на объект квалифицированных работников, а именно фио, который являлся строителем в бригаде Сауткина Р.В., при этом Сауткин Р.В. поручал фио в срочном порядке ехать в квартиру № **, расположенную по адресу: ***, чтобы создать перед ХКЮ видимость, что работы выполняются. При этом Сауткину Р.В. было достоверно известно, что фактически работы по договору подряда не проводятся, а если и проводятся, то только с целью создания видимости бурной деятельности и имитации движения процесса к завершению. Кроме того, Сауткин Р.В. лично практически не посещал указанную квартиру и, таким образом, никак не контролировал качество и сроки выполненных работ. При этом, когда Сауткин Р.В. общался с ХКЮ он постоянно уверял ХКЮ, что все работы выполнены в соответствии с договором, а именно в установленный срок и с надлежащим качеством, хотя Сауткину Р.В. было известно, что фактически работы выполнены для видимости, с целью введения ХКЮ в заблуждение. Аналогичным образом Сауткин Р.В. сообщал фио о необходимости в срочном порядке явиться в квартиру, чтобы создать видимость выполнения работ. фио и фио Сауткин Р.В. ни о своем преступном умысле, ни о финансовой стороне ремонтных работ в квартире ХКЮ ничего не говорил, какую-либо сумму от переданных ему ХКЮ денежных средств не передавал, фактически фио и фио ремонт в квартире ХКЮ не выполняли, денежных средств по данному договору не получали. фио и фио периодически говорили Сауткину Р.В., что он поступает не верно, что выполнить работы в квартире ХКЮ, при таком подходе, невозможно, а качество выполняемых работ не соответствует никаким требованиям, на что Сауткин Р.В. отвечал фио и фио, чтобы те выполняли его указания и не лезли в его работу. Помимо изложенного, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ХКЮ, на его объекте Сауткин Р.В. использовал материалы, оставшиеся излишком с иных объектов или материалы, которые ранее хранились у него. При острой необходимости, Сауткин Р.В. лично осуществлял закупку строительных материалов, не соответствующих заявленным в договоре и сметах, а именно, покупал наиболее дешёвые и наименее качественные материалы, которые могли быть использованы лишь для создания видимости производства работ. При этом Сауткин Р.В. сообщал ХКЮ и его супруге фио, что закупает предусмотренные договором материалы и брал денежные средства от ХКЮ именно за дорогие материалы, которые фактически не покупал и покупать не намеревался. С 11 марта 2019 года Сауткин Р.В. перестал быть генеральным директором ООО «Империя», что скрыл от ХКЮ, с целью продолжения хищения денежных средств последнего, и продолжил подписывать документы для ХКЮ от имени генерального директора ООО «Империя». Новым генеральным директором ООО «Империя» стал сын супруги Сауткина Р.В. - фио, то есть его родственник. Таким образом, Сауткин Р.В. фактически продолжал заниматься руководством данного общества и имел доступ к расчетному счету ООО «Империя», на который ХКЮ переводил свои личные денежные средства. Указанные денежные средства Сауткин Р.В. путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению. Примерно в середине января 2020 года Сауткин Р.В. приехал в указанную квартиру, где находились ХКЮ и новый прораб фио В ходе их общения, Сауткину Р.В. сообщили, что была проведена экспертиза, которая выявила грубые нарушения ремонтно-строительных технологий на каждом этапе стройки, ввиду чего все выполненные работы необходимо демонтировать и переделывать, эта информация не удивила Сауткина Р.В., так как он сам это понимал в процессе производства ремонта. Ремонт, проведённый в квартире ХКЮ не только не соответствовал стандартам качества, но и, в принципе, не мог быть принят, так как не только после его сдачи, но и в процессе ремонта, на стенах появлялись трещины, краска отваливались, ряд работ вообще не был выполнен, то есть ввиду нарушения технологий, фактически ремонт не производился, и любой, разбирающийся в ремонте человек, это понял бы с первого взгляда. При этом Сауткиным Р.В. не закупались материалы необходимые для скрытых работ, так как, в большинстве случаев, они их не делали вообще, а использовали имеющиеся в распоряжении Сауткина Р.В. не качественные материалы, либо остатки с иных строительных объектов, уже оплаченные другими клиентами, если у Сауткина Р.В. не имелось необходимого строительного материала, он покупал менее ценные материалы, получая у ХКЮ деньги за более качественные. Таким образом, проведённые Сауткиным Р.В. работы в квартире ХКЮ лишь имитировали ремонт, проживать в данном помещении было бы невозможно, а скрытые работы, которые невозможно было сразу заметить (тёплые полы, запенивание швов, грунтовка) они не делали в принципе, в связи с чем, в любом случае, данную имитацию пришлось бы демонтировать. В результате изложенного, фактически получая у ХКЮ имущество, Сауткин Р.В. заменял его менее ценным, заработную плату работникам за объект ХКЮ отдельно не платил, так как они получали её ежемесячно вне зависимости от выполняемых работ, фактически все денежные средства, похищенные у ХКЮ, Сауткин Р.В. расходовал на личные нужды, в том числе на обеспечение своей финансово-хозяйственной деятельности на иных объектах, то есть в личных целях. Таким образом, в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года ХКЮ, будучи введённым Сауткиным Р.В. в заблуждение относительно обстоятельств проведения ремонта в его квартире, поэтапно, осуществил перевод денежных средств в адрес Сауткина Р.В., а именно на счета ООО «Империя», на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки, которые фактически Сауткин Р.В. похитил и использовал по собственному усмотрению. Сауткин Р.В. пошел на данное преступление, так как находился в трудном финансовом положении, он предполагал, что когда закроет, ранее взятые на себя обязательства, он сможет доделать ремонт и исправить допущенные нарушения.

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Сауткин Р.В. подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Отвечая на вопросы участников процесса, Сауткин Р.В. показал, что в настоящее время продолжает возмещать ущерб потерпевшему, и намерен возместить его в полном объеме; на иждивении у Сауткина Р.В., помимо малолетнего ребенка, находится также несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака, также на его иждивении находятся неработающая супруга и престарелые родители, страдающие тяжелыми хроническими заболеваниями.


Виновность Сауткина Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ХКЮ (том 1 л.д. 161-165), согласно которым у ХКЮ и его супруги фио в собственности находится квартира № **, расположенная по адресу: ***. В начале ноября 2018 года они решили начать делать ремонт в вышеуказанной квартире с целью последующего заселения в нее, для чего 16 ноября 2018 года между фио и ООО «Империя» в лице генерального директора Сауткина Р.В. был заключен договор бытового подряда № 0157/11/18 на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире № 74, расположенной по адресу: ***. Согласно данному договору, сроком исполнения обязательств являлось 24 сентября 2019 года, при этом, согласно приложению № 1 (график работ и оплата работ и материалов) к договору № 0157/11/18 от 16 ноября 2018 года, общая стоимость работ и материалов составляла 6 539 584 рубля 08 копеек. ХКЮ, согласно устной договоренности с Сауткиным Р.В., поэтапно осуществлялась оплата работ и материалов по указанному договору бытового подряда. Оплата осуществлялась ХКЮ лично, на основании платежных поручений, которые подготавливал и направлял ХКЮ, Сауткин Р.В. Указанные денежные средства ХКЮ перечислял со своего расчетного счета № ***, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 27. Так, в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года ХКЮ поэтапно осуществлены переводы его личных денежных средств в ООО «Империя» ИНН *** на расчётный счет данной организации, который ХКЮ передал Сауткин Р.В. на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Согласно устной договоренности ХКЮ с Сауткиным Р.В., оплата должна была осуществляться поэтапно после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, при этом, ХКЮ доверял Сауткину Р.В., который, как в последующем выяснилось, его обманывал и вводил в заблуждение, а именно, Сауткин Р.В. систематически писал ХКЮ и его супруге о том, что все работы выполняются согласно графику и в надлежащем качестве. Указанные акты ХКЮ подписывал формально, без какой-либо проверки, после чего, производил оплату, с которой ни разу не затягивал, так как он лично добросовестно исполнял свои обязательства, и рассчитывал на добросовестность Сауткина Р.В., который за время их общения, полностью вошел в доверие ХКЮ и его супруги. Ввиду занятости потерпевшего, большую часть времени общение по поводу проводимых бригадой Сауткина Р.В. работ в их квартире, происходило между Сауткиным Р.В. и супругой ХКЮ – фио. При этом, в ходе непосредственного общения ХКЮ с Сауткиным Р.В., последний постоянно сообщал потерпевшему, что все работы идут по плану и согласно графику, на вопросы ХКЮ, осуществляется ли строительный процесс, он получал ответы, что процесс идет, строительно-ремонтные работы осуществляются ежедневно и никаких проблем или иных внештатных ситуаций не происходило. Также ХКЮ иногда сам проявлял инициативу в их общении и спрашивал у Сауткина Р.В., выполнены ли определенные работы, на что Сауткин Р.В. всегда давал утвердительный ответ, после чего Сауткин Р.В. давал ХКЮ подписывать акты сдачи-приемки якобы выполненных им работ, которые, в связи с тем, что Сауткин Р.В. вошел к ХКЮ в доверие и говорил, что все работы выполнены, ХКЮ формально подписывал. ХКЮ лично не разбирается в строительном процессе и не знает строительные технологии, в связи с чем, им и было принято решение привлечь людей со специальными познаниями в данной сфере, таким образом, у него не было оснований не доверять Сауткину Р.В., который ему ни разу не сообщал о каких-то проблемах, связанных с ремонтом квартиры. Сауткин Р.В. внешне ХКЮ показался очень открытым и располагающим к себе человеком, которому можно доверять, в связи с чем, Сауткин Р.В. и вошел в доверие к ХКЮ. Однако, когда подошел срок сдачи работ, а именно 24 сентября 2019 года, Сауткин Р.В. сообщил потерпевшему, что ему нужно еще немного времени на доделку некоторых моментов, на что ХКЮ согласился. При этом, когда наступил 2020 год, то есть срок выполнения работ прошел несколько месяцев назад, ХКЮ решил более детально проверить, якобы выполненные Сауткиным Р.В. строительно-ремонтные работы. Так, примерно 10 января 2020 года, в ходе личной проверки, ХКЮ увидел, что заявленные Сауткиным Р.В. работы фактически не выполнены, а те, что выполнены, сделаны, по сути, для имитации и создания видимости, так как даже внешне, при визуальном осмотре, ХКЮ увидел множество недостатков и проблем. Как стало известно ХКЮ, в его квартире осуществляли работы 2 строителя: фио и фио. В ходе общения потерпевшего с фио, последний пояснил, что они фактически не появлялись на объекте, в основном появлялись незадолго до прибытия ХКЮ, для создания видимости бурной строительной деятельности. О приезде ХКЮ или его супруги, фио и фио сообщал Сауткин Р.В., при этом, Сауткин Р.В. вводил ХКЮ в заблуждение и говорил, что работы выполняются этими работниками ежедневно. фио также пояснил, что они говорили Сауткину Р.В., что ситуация, при которой они не находятся на объекте, не профессиональная и приведет к плохому качеству работ, на что Сауткин Р.В. им ответил, что необходимо делать так, как тот им указывает. фио рассказал, что на иных объектах Сауткина Р.В. выстроена примерно такая же работа, в связи с чем, с его слов, они ни разу не сдали объект в срок и в надлежащем качестве. Данный факт очень сильно возмутил ХКЮ, так как в ходе его общения с Сауткиным Р.В., последний уверял потерпевшего, что работы идут ежедневно и отклонений по графику быть не должно, а также, что все работы выполнены должным образом. Кроме того, в ходе общения со строителями ХКЮ стало известно, что заявленные по смете строительные материалы фактически не закупались, то есть в смете, как ему пояснили, были указаны качественные и дорогие материалы, а по факту использовались их более дешевые аналоги низкого качества, о чем Сауткин Р.В. ХКЮ также не сообщал. В связи с тем, что ХКЮ понял, что Сауткин Р.В. его целенаправленно обманывал, вводил в заблуждение для того, чтобы ХКЮ перечислял ему денежные средства, ХКЮ решил обратиться в независимое экспертное учреждение, которое в последующем провело строительно-техническую экспертизу № 11.02.2020-6. Согласно выводам данной экспертизы, в каждом строительном этапе Сауткиным Р.В. были допущены грубые нарушения строительно-ремонтных технологий, а стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, отвечающих строительным нормативам составила 00 рублей 00 копеек, при этом, ХКЮ перевел на счет ООО «Империя» свои личные денежные средства на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки. ХКЮ был поражен лицемерием Сауткина Р.В., который вошел к нему в доверие и похитил его денежные средства. Также Сауткин Р.В. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 марта 2019 года, якобы от лица генерального директора ООО «Империя», хотя, как в последующем оказалось, с 11 марта 2019 года генеральным директором ООО «Империя» является Данилов В.И., то есть на момент подписания 13 марта 2019 года указанного акта, Сауткин Р.В. фактически не имел никакого отношения к деятельности ООО «Империя», на взгляд ХКЮ это было сделано Сауткиным Р.В., в том числе, чтобы продолжить вводить потерпевшего в заблуждение с целью получения от него денежных средств путем обмана. В период с 25 февраля 2020 года по 29 февраля 2020 года потерпевший встретился в квартире, где производились строительно-ремонтные работы, с Сауткиным Р.В., а также с новым прорабом фио. В ходе их общения, ХКЮ сказал Сауткину Р.В., что была проведена независимая экспертиза, которая зафиксировала факт отсутствия выполнения заявленных по договору строительно-ремонтных работ, на что Сауткин Р.В. потерпевшему ничего пояснить не смог, однако частично признал, что в квартире ХКЮ после его работ имеются недостатки. Сауткин Р.В. обещал ХКЮ, что вернет денежные средства, которые фактически у него похитил, воспользовавшись доверием потерпевшего, однако до настоящего времени этого сделано не было. В результате обмана со стороны Сауткина Р.В. ХКЮ пришлось переделывать, якобы выполненные им работы, то есть, по сути, делать второй ремонт своей квартиры. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба в виде некачественно выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры составила 464 290 рублей, при этом, из-за введения в заблуждение ХКЮ Сауткиным Р.В. путем обмана, в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года ХКЮ перечислил свои личные денежные средства на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки на расчетный счет ООО «Империя», который ему дал Сауткин Р.В. Таким образом, Сауткиным Р.В. ХКЮ причинён материальный ущерб на указанную сумму;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 176-180), из которых следует, что у фио и её супруга ХКЮ имеется в собственности квартира № ***, расположенная по адресу: ***. В начале ноября 2018 года они решили начать делать ремонт вышеуказанной квартиры, с целью последующего заселения в нее, для чего, 16 ноября 2018 года между фио и ООО «Империя» в лице генерального директора Сауткина Р.В. был заключен договор бытового подряда № 0157/11/18 на осуществление ремонтно-строительных работ в указанной квартире. Согласно данному договору, сроком исполнения обязательств являлось 24 сентября 2019 года, при этом, согласно приложению № 1 (график работ и оплата работ и материалов) к договору № 0157/11/18 от 16 ноября 2018 года, общая стоимость работ и материалов составляла 6 539 584 рубля 08 копеек. Как следовало из заключенного договора, ООО «Империя» в лице генерального директора Сауткина Р.В. обязалось выполнить работы в полном объеме для последующего их заселения в указанную квартиру, то есть ремонт должен был быть, по сути, сделан «под ключ». Работы по указанному договору поэтапно оплачивались ХКЮ после подписания актов сдачи-приемки выполненных ООО «Империя» работ, при этом, как фио рассказывал ХКЮ, согласно их с Сауткиным Р.В. договоренности, эти акты носили условный характер, то есть ХКЮ, полностью доверяя Сауткину Р.В., основываясь на уверениях Сауткина Р.В., что с его стороны все работы выполнены в срок и качественно, фактически не проверял факта выполнения работ и их качество. Таким образом, в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года ХКЮ осуществлены переводы его личных денежных средств с расчетного счета № ***, открытого в АО «Альфа-Банк», расположенного по адресу: город Москва, улица Каланчевская, дом 27 в ООО «Империя» ИНН *** на расчётный счет данной организации, который ХКЮ передал Сауткин Р.В. на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Кроме того, так как ХКЮ большую часть времени был занят работой, основное общение происходило между фио и Сауткиным Р.В. В ходе множественных переписок и телефонных общений, фио узнавала у Сауткина Р.В. о ходе выполнения заявленных работ, при этом Сауткин Р.В. постоянно уверял фио, что все выполняется в срок и качественно, тоже самое Сауткин Р.В. говорил ХКЮ, однако когда фио приезжала в квартиру, то не видела там рабочих, хотя Сауткин Р.В. уверял их с мужем, что работы ведутся ежедневно, на вопросы фио Сауткин Р.В. ей отвечал, что рабочие отъехали за материалами и скоро будут в квартире. фио также отмечает, что неоднократно, когда она приезжала в квартиру и в ней никого из рабочих не было, она видела остатки какой-то еды, в связи с чем, у неё сложилось впечатление, что в их квартире вместо ремонта просто проживают какие-то неизвестные ей люди. Также, Сауткин Р.В. систематически вводил фио и ХКЮ в заблуждение о сроках выполнения работ, так как практически все этапы сдвигались, в том числе, были сдвинуты сроки по укладке пола и покраске стен. Сауткин Р.В. письменно уверял фио, в ходе их общения в мессенджере «Вотсап», что пол будет положен в одну дату, однако по факту дата сдвигалась, и это Сауткин Р.В. никак не мог аргументированно обосновать, а использовал общие фразы. В связи с тем, что они начали сомневаться в искренности Сауткина Р.В., примерно 10 января 2020 года, ХКЮ лично решил детально проверить все, якобы выполненные ООО «Империя» строительно-ремонтные работы. В ходе визуального осмотра в глаза бросались грубые недочеты, в том числе трещины стен и кривые полы, хотя, со слов Сауткина Р.В., все работы для сдачи, якобы были выполнены ООО «Империя» в полном объеме. Также, в ходе бесед со строителями фио и фио, последние пояснили, что они действительно очень редко находились в квартире, кроме того, с их слов стало известно, что некоторые строительные материалы, которые были заявлены в смете как качественные и более дорогие, были фактически заменены на более дешевые их аналоги более низкого качества, причем это было сделано по указанию Сауткина Р.В. Увидев, что фактически заявленные работы выполнены не были, при этом денежные средства за якобы оказанные ООО «Империя» работы ХКЮ были перечислены в полном объеме, они поняли, что Сауткин Р.В. все время вводил ХКЮ и фио в заблуждение, относительно объемов и качества выполненных работ. Когда фио и ХКЮ только познакомились с Сауткиным Р.В., тот показался фио очень открытым и располагающим к себе человеком, и, со временем, ХКЮ и она начали доверять Сауткину Р.В., так как тот вошел в их доверие. Однако, в связи с тем, что ХКЮ понял, что Сауткин Р.В. его целенаправленно обманывал, вводил в заблуждение для того, чтобы он перечислял Сауткину Р.В. денежные средства, ХКЮ решил обратиться в независимое экспертное учреждение, с которым фио был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы, которое в последующем провело строительно-техническую экспертизу № 11.02.2020-6. Согласно выводам данной экспертизы, в каждом строительном этапе Сауткиным Р.В. были допущены грубые нарушения строительно-ремонтных технологий, а стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, отвечающих строительным нормативам составила 00 рублей 00 копеек, при этом, ХКЮ фактически перевел на счет ООО «Империя» денежные средства на общую сумму 6 410 689 рублей 34 копейки. Кроме того, Сауткин Р.В. подписал акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 марта 2019 года, якобы от лица генерального директора ООО «Империя», хотя, как в последующем оказалось, с 11 марта 2019 года генеральным директором ООО «Империя» является фио, то есть на момент подписания указанного акта, Сауткин Р.В. фактически не имел никакого отношения к деятельности ООО «Империя». фио считает, что таким образом Сауткин Р.В., продолжал вводить ХКЮ в заблуждение с целью получения от него денежных средств путем обмана, которые, скорее всего, Сауткин Р.В. присваивал себе, так как на ремонт квартиры, денежные средства потрачены не были. В результате обмана со стороны Сауткина Р.В., фио с мужем пришлось в полном объеме переделывать, якобы выполненные Сауткиным Р.В. работы, то есть, по сути, делать второй ремонт их квартиры, хотя Сауткину Р.В. были перечислены денежные средства в полном объеме за готовую квартиру. Когда фио и её муж начали высказывать в адрес Сауткина Р.В. конкретные претензии о фактах ненадлежащего исполнения своих обязательств и о том, что Сауткин Р.В. фактически их весь процесс строительно-ремонтных работ обманывал, Сауткин Р.В. написал фио, что он готов им вернуть 1 000 000 рублей, что не сравнимо с той суммой, которую он у них по сути похитил, однако на взгляд фио, это может говорить о том, что Сауткин Р.В. признал факт хищения у них денежных средств, так как после того как ему было указано на каждый его факт обмана и некачественно выполненной работы, он понял, что отпираться ему больше нет смысла;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 191-196), из которых следует, что примерно в середине января 2020 года, к фио обратилась дизайнер фио, с которой он ранее работал, и попросила фио оказать содействие в строительно-ремонтных работах квартиры № **, расположенной по адресу: ***, а также сообщила, что предыдущий подрядчик не выполнил заявленные в договоре строительные работы. фио согласился помочь и приехал на указанный объект, чтобы посмотреть объемы выполненных работ. Приехав на объект примерно 20 января 2020 года, фио увидел, что работы были выполнены очень некачественно, было обнаружено очень много видимых дефектов. Как фио понял со слов фио, квартира должна была быть сдана «под ключ» для переезда заказчика, но при визуальном осмотре он увидел, что работы по строительству для сдачи объекта выполнены не были. При возведении перегородок из газобетона, согласно нормам СНИП (Строительные нормы и правила) должна заливаться армирующая лента, для распределения нагрузки на плиту, после чего возводится перегородка. В указанной квартире должна была стоять пазогребневая плита «Кнауф» влагостойкая, при этом при осмотре указанной квартиры выявлено, что указанная плита отсутствует. Также согласно СНИП должна была быть установлена арматура, которой также не было установлено. Гидроизоляция на полу в указанной квартире отсутствовала, перемычки на перекрытиях местами вырезаны, без усиления. Грунтовки стен в указанной квартире также не было. Не было армирующей сетки, была установлена местами штукатурная сетка, что не соответствует строительным нормам. Была заявлена штукатурка «Родманд», а по факту была иная штукатурка, какая именно фио не известно, он это понял, так как штукатурка «Родманд» должна была быть серебристого цвета, а по факту была красного оттенка машинная штукатурка, которая является более дешевой. На полу отсутствовала фанера, что сказалось на качестве полов. Плитка на полу была уложена с нарушениями, она была установлена с пустотами, плитка была плотно не прижата к полу, в связи с чем, могла со временем отойти, из-за чего были проблемы с теплыми полами, а именно был залит теплый пол без специального гофра, хотя по нормам необходимо было его проложить через специальные трубы, что привело к порче теплого пола. Перфорированный уголок в квартире также отсутствовал. На потолке стояли направляющие стойки фирмы «Эксперт», хотя были заявлены фирмы «Кнауф», которые примерно на 30% дороже, то есть предыдущие строители использовали более дешевый материал, вместо заявленного. В основной массе, в квартире стояли провода ВВГ, хотя должны были ВВГ НГ, которые более качественные и дороже. По факту в потолках стояли провода без гофров, которые были заявлены в строительных работах. Сантехника была местами неправильно подключена, в связи с чем, требовалось полностью менять и переустанавливать сантехнику. Ванные и душевые кабины не стояли, проводка была установлена не по заявленному проекту. Стены были покрашены, но так как была нарушена технология, то краска была потрачена впустую. Полы были положены не ровно. Через некоторое время после того как фио начал осматривать квартиру, к ним приехал прораб Сауткин Р.В. В ходе осмотра фио задавал Сауткину Р.В. вопросы относительно якобы выполненных строительно-ремонтных работ, Сауткин Р.В. сначала говорил, как в теории должно было быть сделано, при этом он не мог пояснить в связи с чем, по факту заявленные работы выполнены не были. Также Сауткин Р.В. сказал, что в квартире он практически не появлялся и пояснил, что на объекте работал бригадир и его сын фио. Сауткин Р.В. в ходе их общения говорил фио, что, когда он узнавал, что заказчик приедет с проверкой на объект, Сауткин Р.В. направлял строителей в квартиру, чтобы создать видимость работы. фио также общался с бригадиром и его сыном, которые якобы выполняли строительно-ремонтные работы на данной квартире, которые ему также пояснили, что Сауткин Р.В. на объекте не появлялся. фио занимается строительством с 1991 года по настоящее время, на основании своего опыта он готов сказать, что ремонт в указанной квартире можно было завершить не более чем за 6 месяцев, при этом от увиденной работы он сделал вывод, что на объекте не было постоянных строителей, которые бы там производили работы, то есть, по сути, прораб Сауткин Р.В. имитировал выполнение заявленных работ, при этом заявленные материалы использованы не были, вместо качественных материалов были использованы более дешевые материалы, при этом были нарушены все возможные стандарты и нормы строительства. Так как фио все это увидел, то он сообщил заказчику, о необходимости производства независимой строительной экспертизы, которая бы зафиксировала нарушения строительных работ, якобы выполненных Сауткиным Р.В. Указанная экспертиза была произведена в феврале 2020 года. Насколько фио известно, из заключения эксперта следует, что заявленные работы по договору строительно-ремонтных работ между заказчиком и Сауткиным Р.В. выполнены не были. По сути, чтобы исправить ошибки Сауткина Р.В., необходимо было первоначально ломать все, что было им сделано, после чего начинать новый ремонт, на который со стороны заказчика необходимо было выделять денежные средства, в том числе на новые материалы, согласно смете. На обозрение фио предоставлялась смета на выполнение строительно-ремонтных работ квартиры № **, расположенной по адресу: **. Ознакомившись с экспертизой, исходя из того, что фио увидел на объекте и своего опыта, последний пояснил, что для введения в заблуждение заказчика было сделано: демонтаж системы отопления, так как примерно в 4 раза завышена цена; укладка кафельной плитки выполнена с нарушениями, швы были не затерты; обшивка потолка ГКЛ не влагостойкий, для устройства ГКЛ использовались частично материалы фирмы «Эксперт» и частично фирмы «Кнауф»; гипрок для подшивки ГКЛ использовался вместо 12,5 мм, 1 см; сплошная шпаклевка потолка в два слоя с ошкуриванием фактически выполнена не была, были зашпаклеваны саморезы и швы; кабель силовой ВВГ НГ заявлен, при этом применялся более дешевый кабель ВВГ, частично был заложен кабель ПВС; установка пола с теплым обогревом заложена с нарушениями; работы по сантехнике были сделаны с нарушениями; вместо 6 радиаторов по факту установлено 4; заявленная прокладка трубы «Рехау» для отопления не соответствует действительности; установленный диаметр трубы вентиляции не соответствует площади помещения. Не сделано: гидроизоляция пола; грунтовка пола; тифигрунт; устройство стяжки 42 метра, грунтовка производилась без бетоконтакта церезит; штукатурка откосов (были зашиты ГКЛ не влагостойким); штукатурка фирмы «Родманд», грунтовка стен глубокого проникновения в два слоя; установка уголка перфорированного; потолок грунтовался не грунтовкой, а краской; установка стеклообоев на потолке. Сделано: сухая стяжка пола; профиль мочковый; стены из пено блоков, установка профиль-маячков стандартный; шпаклевка; покраска потолков и стен; устройство потолка. Закупалось: плита фирмы «Кнауф», дюбеля, саморезы, стеклообои; клей для стеклообоев. Фактически не закупалось и не применялось: ровнитель для пола; фиброволокно, так как пол заливался машиной, и такой метод не предусматривает использование фиброволокна; уголок крепежный оцинкованный, арматура, бетоконтакт церезит; штукатурка фирмы «Родманд», оцинкованная сетка, уголок перфорированный; тифигрунт; ветонит ЛР +; клей для установки стеклообоев на потолке; клипсы для крепления гофра на потолке; клемвага для соединения проводов; коронка пола СД+ под коробки. Таким образом, Сауткин Р.В. вводил заказчика в заблуждение о якобы выполненных им работах, согласно договору бытового подряда и утвержденной смете. В ходе бесед с Сауткиным Р.В. у фио сложилось представление, что Сауткин Р.В. разбирается в технологиях строительных работ, при этом, когда он Сауткину Р.В. указывалось на фактическое отсутствие необходимых для соблюдения технологии материалов или работ, последний никак не мог пояснить, в связи с чем, им не были соблюдены строительные технологии, в результате чего заказчику необходимо начинать ремонт с самого начала;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 212-215), из которых следует, что примерно с начала февраля 2020 года фио осуществлял трудовую деятельность по строительно-ремонтным работам в бригаде фио, который позвал его на объект, а именно квартиру № **, расположенную по адресу: ***. Со слов фио, фио стало известно, что в данной квартире должен был быть сделан ремонт предыдущей бригадой «под ключ», однако со слов заказчика в данной квартире работы предыдущей бригадой были выполнены некачественно и не в полном объеме. Когда фио приехал в данную квартиру в составе бригады фио, то он увидел, что данная квартира не готова к заселению заказчика, так как даже при визуальном осмотре были заметны дефекты строительно-ремонтных работ, выполненных предыдущей бригадой. В ходе визуального осмотра, фио заметил, что при возведении перегородок из газобетона, согласно нормам СНИП строителями должна заливаться армирующая лента, которая бы способствовала распределению нагрузки на плиту, после чего, согласно строительной технологии, должна была возводиться перегородка. При соблюдении строительно-ремонтных технологий, необходимо было также устанавливать арматуру, которой фактически в данной квартире не было. Также в глаза сразу бросилось, что в указанной квартире должна была быть установлена гидроизоляция пола, которой также фактически не было. Помимо прочего предыдущей бригадой не была произведена грунтовка стен, что является грубым нарушением строительно-ремонтной технологии. На стенах также отсутствовала армирующая сетка, при этом местами стояла штукатурная сетка, что не соотносится со строительными технологиями. Половая плитка была также уложена с нарушениями, в связи с чем, все это подлежало замене. При сверке со сметой, было видно, что заявлялась штукатурка фирмы «Родманд», которая является качественным материалом, при этом фактически предыдущей бригадой использовалась иная штукатурка, это было легко заметить, так как штукатурка «Родманд» обладает специфическим серебристым цветом, а в указанной квартире у штукатурки был красный оттенок. Также бригадой были выявлены проблемы с теплыми полами, а именно предыдущие строители залили теплый пол без специального гофра, хотя по нормам необходимо было его проложить через специальные трубы, таким образом, предыдущая бригада сэкономила на технологии, что привело к порче теплого пола. В основной массе в квартире стояли провода ВВГ, хотя должны были ВВГ НГ, которые более качественные и дороже. По факту в потолках стояли провода без гофров, которые были заявлены в строительных работах. Сантехника была местами неправильно подключена в связи с чем, требовалось полностью менять и переустанавливать сантехнику, в связи с тем, что в результате некачественных работ образовался антиуклон;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио (том 1 л.д. 216-219), который примерно с начала января 2020 года осуществлял трудовую деятельность по строительно-ремонтным работам в бригаде фио, который дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля фио;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля фио(том 1 л.д. 220-223), согласно которым с 2011 года по настоящее время фио работает в ТСН «***», расположенном по адресу: ***, комендантом. В данном доме фио находится каждый день круглосуточно, для исполнения своих должностных обязанностей. Пропускной режим в доме № **, расположенном по адресу: ***, осуществлен следующим образом: территория ТСН огорожена забором, попасть на территорию возможно только при наличии соответствующего пропуска, либо, снаружи забора имеется домофон, куда посетитель может набрать, после чего у него узнается к кому он направляется. Имеется 2 вида пропусков, первый вид: владелец квартиры выписывает заявку на пропуск лиц в его квартиру, в данной заявке указывается ФИО лица, а также период, на который данное лицо может проходить в указанную квартиру, либо во втором случае собственник жилья сообщает на охрану, что ждет человека, после чего данное лицо проходит, при проходе на территорию ТСН, у посетителя спрашивается его ФИО и эти данные заносятся в специальный журнал - «книгу учета посетителей», куда записывается также время прибытия и время убытия данного лица, кроме того, также в данный журнал заносятся данные автомобиля посетителя. Насколько фио известно, в период с ноября 2018 года по настоящее время в квартире № **, расположенной по адресу: ***, осуществляли ремонт 2 бригады. Прорабом первой бригады был Сауткин Р.В., с которым они постоянно общались в сети «Вотсап», а именно Сауткин Р.В. просил фио организовать вывоз мусора из указанной квартиры, а также просил по некоторым вопросам связываться со строителем фио. Пропуск на бригаду Сауткина Р.В. был заказан жильцом квартиры, в связи с чем, они не отмечались в книге учета посетителей, в бригаду входили фио, фио, фио В период времени с ноября 2018 года по январь 2020 года, фио неоднократно замечал, что рабочие не выносят мусор, не застилают лифты, в связи с чем, он выразил им свое недовольство и попросил соблюдать чистоту, данную информацию он также донес до собственника указанной квартиры. Примерно в феврале 2020 года в указанную квартиру приехала новая бригада, так как первая бригада с прорабом Сауткиным Р.В. не выполнили свои обязательства по строительно-ремонтным работам, в связи с чем, собственнику квартиры понадобилось заново делать ремонт. Также отмечает, что в ходе их общения с Сауткиным Р.В. у фио сложилось впечатление, что Сауткин Р.В. легко может найти контакт с собеседником и войти к нему в доверие, так как он очень к себе располагает. Насколько фио помнит, он не часто видел на территории ТСН «**» строителей из бригады Сауткина Р.В.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – фио, полностью подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 198-202), согласно которым примерно в 2014 году фио познакомился с Сауткиным Р.В., который являлся прорабом и занимался ремонтно-строительными работами. Насколько фио известно Сауткин Р.В. являлся генеральным директором и владельцем ООО «Империя». С 2014 года, фио совместно со своим отцом фио работали у Сауткина Р.В. в качестве менеджеров и мастеров, за что Сауткин Р.В. выплачивал им ежемесячную заработную плату вне зависимости от объёма и характера выполняемой работы. Как работодатель Сауткин Р.В. полностью контролировал и организовывал их деятельность, давал обязательные для исполнения указания, поручал, чем заниматься и на каком объекте работать, ставил задачи по качеству и скорости выполнения работ, а также осуществлял иное руководство их трудовой деятельностью. Примерно 16 ноября 2018 года Сауткин Р.В. сообщил фио, что он заключил договор бытового подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***, при этом Сауткин Р.В. сообщил им, что указанная квартира принадлежит известному актеру ХКЮ, который будет оплачивать работы. Сауткин Р.В. также сказал, что квартира является большой, и там необходимо будет проводить большой объем работ, который будет хорошо оплачен. В период, когда началась работа на объекте ХКЮ, фио и фио Сауткиным Р.В. было поручено осуществлять ремонтно-строительные работы на иных объектах, при этом работы в квартире ХКЮ не проводились, либо проводились формально низкоквалифицированными работниками. При этом фио неоднократно говорил Сауткину Р.В. о том, что работы в квартире ХКЮ не проводятся, а приводящиеся не соответствуют каким-либо стандартам, проводятся формально и жить в таком помещении будет невозможно, на что Сауткин Р.В. в грубой форме требовал выполнять его указания и не лезть в его работу. Что касается выполнения ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***, фио пояснил, что он и фио крайне редко находились непосредственно в квартире, так как по указанию Сауткина Р.В. они фактически были задействованы на других объектах и не имели физической возможности выполнять какие-то работы в квартире ХКЮ При этом, Сауткин Р.В., когда с ним связывался ХКЮ либо его жена - фио и сообщали, что они приедут с проверкой в квартиру, в срочном порядке звонил фио и говорил, что фио и фио нужно незамедлительно приехать на объект и создать для ХКЮ или фио видимость качественного выполнения ремонтно-строительных работ. О том, что работы фактически не выполнялись, а выполненные осуществлялись формально и не надлежащего качества фио заметил через некоторое время, о чем он постоянно говорил Сауткину Р.В., который никак не реагировал на его просьбы нанять дополнительных рабочих, чтобы обеспечить выполнение ремонтно-строительных работ, а также требовал не вмешиваться в его дела, так как Сауткин Р.В. сам знает что делает. Таким образом, когда фио приезжал в квартиру на встречу с фио, либо с ХКЮ, ему приходилось вводить их в заблуждение, создавая видимость производства ремонтно-строительных работ, так как его требовал это делать Сауткин Р.В. фио приходилось выполнять данные указания Сауткина Р.В., так как последний платил фио заработную плату, и боясь потерять единственный источник дохода, фио выполнял его просьбы и указания, хотя с ними был не согласен, так как понимал, что тот вводит, таким образом, в заблуждение ХКЮ, чтобы тот перевел ему денежные средства за не выполненные или умышленно некачественно выполненные работы. Отдельно за ремонт в квартире ХКЮ или за сообщение фио ХКЮ ложных сведений, Сауткин Р.В. фио и фио не доплачивал, помочь ему похитить денежные средства ХКЮ не просил, фио лишь выполнял поручения своего руководителя. Фактически ремонтно-строительные работы в квартире № **, расположенной по адресу: **, выполнены с грубыми нарушениями строительных норм, так как в квартире иногда находился лишь один рабочий по имени фио, а до него рабочий по имени фио, которые являлись приезжими из стран ближнего зарубежья. фио и фио плохо говорили по-русски, не разбирались в ремонте и в технологиях по производству ремонтно-строительных работ, в связи с чем, не были способны произвести какой-либо ремонт. Причины найма одного рабочего такой квалификации на такую большую квартиру, объяснить фио не может. Как говорил Сауткин Р.В., он нанимал этих работников ввиду их низкой стоимости, чтобы их присутствие создавало у заказчиков видимость производства работ, а факт того что заказчики не разбирались в ремонте, не позволил бы им понять, что проводимые работы невозможно принимать как выполненные, ввиду их низкого качества. фио неоднократно говорил Сауткину Р.В. что подобные действия на объекте ХКЮ приведут к трагическим последствиям и являются неприемлемыми, на что Сауткин Р.В. продолжал отвечать что данный объект не находится на исполнении у фио и фио и их задача выполнять поручения Сауткина Р.В., а также работать на иных объектах. Сам Сауткин Р.В. не появлялся на данном объекте, не обеспечивал и не контролировал исполнение работ, что также указывало на то, что Сауткин Р.В. не намеревался исполнять взятые на себя перед ХКЮ обязательства. Ремонтно-строительные материалы Сауткин Р.В. закупал лично и исключительно очень низкого качества, фактически приобретались самые дешевые материалы, которыми сделать долгосрочный и качественный ремонт, было невозможно. фио понимал, что Сауткин Р.В. покупает некачественные материалы, так как имеет большой опыт работы в сфере ремонтных услуг. Понимая, что ХКЮ не мог заказать ремонт с материалами столь низкого качества, фио начал предполагать, что своими действиями Сауткин Р.В. хотел сэкономить деньги, которые платил ему ХКЮ и распорядиться ими по своему усмотрению. фио пояснил, что его отец – фио также был крайне не согласен с тем, что Сауткин Р.В. фактически заставлял их создавать видимость выполнения ремонтно-строительных работ в квартире ХКЮ, так как они понимали, что Сауткин Р.В., таким образом, вводит в заблуждение ХКЮ, который платил ему денежные средства, однако они ничего не могли сделать, так как Сауткин Р.В. на их просьбы и замечания не реагировал, и при этом он платил им заработную плату, которую они боялись потерять, так как оказались бы в трудном финансовом положении. Ни фио, ни его отец - фио не видели смету по данному объекту. Смета находилась у Сауткина Р.В., как у прораба, также они не знали сколько, за что и когда последнему платили заказчики, а именно ХКЮ и фио. О том, что Сауткин Р.В. вводил в заблуждение ХКЮ с целью создания видимости выполнения ремонтно-строительных работ фио было известно исходя из описанных обстоятельств, однако он не был осведомлен, получает ли Сауткин Р.В. денежные средства за выполнение подобного качества работ. фио и его отец - фио в ходе личных встреч с ХКЮ, говорили последнему, что не согласны с моделью работы Сауткина Р.В., а также говорили ХКЮ, что имеются недостатки в выполненных ремонтно-строительных работах.

Указанные показания свидетель фио впоследствии подтвердил в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Сауткиным Р.В. (том 1 л.д. 226-235), оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – фио, полностью подтвердившего показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 205-209), согласно которым примерно в начале 2015 года фио познакомился с Сауткиным Р.В., который являлся прорабом и занимался ремонтно-строительными работами. Насколько фио известно, Сауткин Р.В. являлся генеральным директором и владельцем ООО «Империя». В ходе осуществления своей трудовой деятельности, фио непосредственно подчинялся Сауткину Р.В. С 2015 года, фио работает у Сауткина Р.В. в качестве рабочего, за что Сауткин Р.В. выплачивает фио ежемесячную заработную плату вне зависимости от объёма и характера выполняемой работы. Как работодатель Сауткин Р.В. полностью контролировал и организовывал деятельность фио, давал обязательные для исполнения указания, ставил задачи по качеству и скорости выполнения работ, а также осуществлял иное руководство его трудовой деятельностью. Примерно в 2018 году был заключен договор строительного подряда, в рамках которого Сауткин Р.В. обязался выполнить ремонтные работы в квартире № **, расположенной по адресу: ***. Сауткин Р.В. сказал фио и его сыну фио, который также работал у Сауткина Р.В., что указанная квартира принадлежит знаменитому актеру ХКЮ. фио и фио согласились на выполнение строительных работ на указанном объекте. Что касается выполнения ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: **, то фио и фио крайне редко находились непосредственно в квартире, так как по указанию Сауткина Р.В. они фактически были задействованы на других объектах и не имели физической возможности выполнять какие-то работы в квартире ХКЮ Так как фио иногда появлялся в вышеуказанной квартире, он заметил, что работы выполнены в очень маленьком объёме и с критически низким качеством, о чем фио посчитал необходимым предупредить Сауткина Р.В. Последний в грубой форме пояснил фио, чтобы тот не вмешивался в личные дела Сауткина Р.В. и не давал оценку выполненной работе. Каждый раз, когда заказчики связывались с Сауткиным Р.В., последний просил приехать фио и его сына фио на адрес и провести презентацию квартиры, а именно рассказать о якобы качественно выполненных работах. фио, в свою очередь, очень боялся отказать Сауткину Р.В., так как переживал, что потеряет работу. Таким образом, когда фио приезжал в квартиру на встречу с фио, либо с ХКЮ, ему приходилось вводить их в заблуждение, создавая видимость производства ремонтно-строительных работ, так как фио требовал это делать Сауткин Р.В. фио приходилось выполнять данные указания Сауткина Р.В., так как последний платил ему заработную плату и, боясь потерять единственный источник дохода, фио выполнял его просьбы и указания, хотя с ними был не согласен, так как понимал, что тот вводит, таким образом, в заблуждение ХКЮ, чтобы последний перевел Сауткину Р.В. денежные средства за не выполненные или умышленно некачественно выполненные работы. фио никогда не получал дополнительного вознаграждения за то, что он делал видимость выполненных ремонтных работ, Сауткин Р.В. никогда фио об этом не просил, тем самым фио никогда не помогал похитить денежные средства ХКЮ. Фактически ремонтно-строительные работы в квартире № **, расположенной по адресу: ***, выполнены с грубыми нарушениями строительных норм, так как в квартире иногда находился лишь один рабочий по имени фио, а до него рабочий по имени фио, которые являлись приезжими из стран ближнего зарубежья. фио и фио плохо говорили по-русски, не разбирались в ремонте, в связи с чем, не были способны произвести какой-либо ремонт. Причины найма одного рабочего такой квалификации на такую большую квартиру, фио объяснить не может. Как говорил Сауткин Р.В., он принял фио, а потом фио на работу, в виду их низкой стоимости, чтобы создать видимость осуществления качественных и полноценных работ на объекте, профессиональная подготовка работников Сауткина Р.В. не интересовала. фио неоднократно говорил Сауткину Р.В., что подобные действия на объекте ХКЮ приведут к негативным последствиям, на что Сауткин Р.В. продолжал отвечать, что их задача выполнять его поручения, а также работать на объектах. Сам Сауткин Р.В. не появлялся на данном объекте, не контролировал выполнение работ, тем самым можно сделать вывод о том, что он не собирался выполнить взятые на себя обязательства. Ремонтно-строительные материалы Сауткин Р.В. закупал лично и очень низкого качества, фактически приобретались одни из самых дешевых материалов, которыми сделать долгосрочный и качественный ремонт было невозможно. фио понимал, что Сауткин Р.В. покупает некачественные материалы, так как имеет большой опыт работы в сфере строительства, так как фио понимал, что ХКЮ не мог заказывать столь дешевые материалы, он пришел к выводу, что Сауткин Р.В. решил сэкономить денежные средства, полученные от заказчика и распорядиться ими по собственному усмотрению. фио и его сын фио были крайне не согласны с тем, что Сауткин Р.В. фактически заставлял их создавать видимость выполнения ремонтно-строительных работ в квартире ХКЮ, так как они понимали, что Сауткин Р.В., таким образом, вводит в заблуждение ХКЮ, который платил Сауткину Р.В. денежные средства, однако они ничего не могли сделать, так как Сауткин Р.В. на их просьбы и замечания не реагировал, и при этом он платил им заработную плату, которую они боялись потерять, так как оказались бы в трудном финансовом положении. фио никогда лично не видел смету, ему известно, что она находилась у Сауткина Р.В., так как все денежные средства проходили через него и именно он осуществлял непосредственное взаимодействие с заказчиками по вопросам оплаты строительных и ремонтных работ. О том, что Сауткин Р.В. вводил в заблуждение ХКЮ с целью создания видимости выполнения ремонтно-строительных работ фио было известно исходя из описанных обстоятельств, однако фио не был осведомлен, получает ли Сауткин Р.В. денежные средства за выполнение подобного качества работ. При личных встречах с ХКЮ, фио и фио говорили заказчику, что не согласны с такой моделью поведения и что все-таки в работе имеются значительные отклонения от нормы.

Указанные показания свидетель фио впоследствии подтвердил в ходе проведенной очной ставки с обвиняемым Сауткиным Р.В. (том 1 л.д. 236-244), оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ;


Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина Сауткина Р.В. также подтверждается:

- заявлением ХКЮ от 13 мая 2020 года, из которого следует, что последний просит привлечь Сауткина Р.В. к уголовной ответственности за хищение личных денежных средств ХКЮ в размере 6 410 689 рублей, путем его обмана, а также преднамеренного неисполнения договорных обязательств (том 1 л.д. 16);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой следует, что ООО «Империя» имеет ИНН ***, а также, что с 11 марта 2019 года генеральным директором указанного общества является Данилов В.И. (том 1 л.д. 115-125);

- протоколом осмотра предметов от 24 июля 2020 года, согласно которому осмотрен CD-R диск № В3131ХК23022441LH, содержащий выписку по расчетному счету ООО «Империя» ИНН *** № ***, открытому в ПАО «Сбербанк», из которого следует, что ХКЮ за период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года со своего расчетного счета № ** перечислил на расчетный счет ООО «Империя» денежные средства в сумме 6 410 689 рублей 34 копейки (том 1 л.д. 248-253); указанный осмотренный CD-R диск, содержащий выписку с движением денежных средств по счету ООО «Империя» № **, признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 184-187);

- заключением строительно-технической экспертизы № 11.02.2020-6 от 25 февраля 2020 года, согласно которому стоимость выполненных ремонтно-строительных работ по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: ***, отвечающих строительным нормативам, ГОСТ, СНИП, СП, ВСН составляет 00 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 2-70);

- протоколом осмотра предметов от 05 августа 2020 года, согласно которому осмотрено заключение строительно-технической экспертизы № 11.02.2020-6 от 25 февраля 2020 года (том 2 л.д. 71-75);

- протоколом выемки от 10 июня 2020 года, в ходе которой у фио, изъята книга учета посетителей дома № **, расположенного по адресу: ** (том 2 л.д. 78-80);

- протоколом осмотра предметов от 29 июля 2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена книга учета посетителей дома № **, расположенного по адресу: **, из которой следует, что в период с 09 августа 2019 года по 20 января 2020 года, квартиру № **, расположенную по адресу: ** посетило 18 человек, из которых: 3 человека посетило с целью доставки, 1 человек являлся гостем, 1 грузчик, 13 рабочих, 4 из которых посетили указанную квартиру 20 января 2020 года. При этом, установлено, что время посещения рабочими квартиры № 74, было непродолжительным, также установлено, что отсутствует систематическое посещение одними и теми же рабочими указанной квартиры (том 2 л.д. 81-100);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 июля 2020 года, в ходе которого, с участием потерпевшего ХКЮ, прослушана фонограмма переговоров ХКЮ, Сауткина Р.В., фио, фио, содержащаяся на CD-R диске № 8/К/6-697 Ж13, из которой следует, что в квартире № **, расположенной по адресу: ***, выявлены множественные нарушения строительно-ремонтных работ, произведенных бригадой Сауткина Р.В. по договору бытового подряда, которые Сауткин Р.В. частично признал, а также сообщил ХКЮ, что готов возместить материальный ущерб, причиненный его действиями (том 2 л.д. 102-130); указанный осмотренный CD-R диск № 8/К/6-697 Ж13 признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 03 июля 2020 года, в ходе которого, с участием потерпевшего ХКЮ, прослушана фонограмма переговоров ХКЮ, фио, фио, фио, содержащаяся на CD-R диске № 8/К/6-696 Ж13, из которой следует, что фио и фио, подтвердили наличие нарушений строительных норм при производстве ремонтно-строительных работ в квартире № **, по адресу: **. Кроме того, фио, фио сообщили, что Сауткин Р.В. с целью создания перед ХКЮ видимости производства ремонтно-строительных работ указанной квартиры сообщал им незадолго до визита ХКЮ в указанную квартиру, что им необходимо срочно ехать на данный адрес. Также они сообщили, что использовали материалы, которые заказывал Сауткин Р.В., которые отличались от ранее заявленных. Дополнительно фио и фио сообщили, что у них имелись периодические конфликты с Сауткиным Р.В. из за того, что они были не согласны с порядком производства ремонтно-строительных работ, когда нужно появляться лишь иногда, так как это нарушает технологию строительства и ведет к плохому качеству работ. (том 2 л.д. 131-154); указанный осмотренный CD-R диске № 8/К/6-696 Ж13 признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от 07 июля 2020 года, в ходе которой у ХКЮ изъяты платежные поручения, подтверждающие факт перечисления личных денежных средств ХКЮ на расчетный счет ООО «Империя» ИНН 7725824752 № 40702810338000142556 (том 2 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов от 07 июля 2020 года, в ходе которого осмотрены платежные поручения, изъятые у ХКЮ, из которых следует, что ХКЮ в период с 22 ноября 2018 года по 28 ноября 2019 года перечислил на расчетный счет ООО «Империя» ИНН ** № **, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 6 410 689 рублей 34 копейки (том 2 л.д. 160-174); указанные осмотренные: платежное поручение № 69541 от 22 ноября 2018 года, платежное поручение № 73170 от 22 ноября 2018 года, платежное поручение № 995 от 30 января 2019 года, платежное поручение № 1221 от 13 марта 2019 года, платежное поручение № 1211 от 13 марта 2019 года, платежное поручение № 1099 от 26 апреля 2019 года, платежное поручение № 1362 от 07 июня 2019 года, платежное поручение № 1611 от 19 июня 2019 года, платежное поручение № 31 от 10 октября 2019 года, платежное поручение № 12730 от 28 ноября 2019 года, признаны вещественными доказательствами по делу (том 3 л.д. 184-187);

- протоколом выемки от 30 июля 2020 года, согласно которому у ХКЮ изъят его мобильный телефон, в котором имеется переписка потерпевшего с Сауткиным Р.В. (том 2 л.д. 177-179);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у ХКЮ, содержащий переписку между Сауткиным Р.В. и ХКЮ, в ходе осмотра которой, в части обсуждения выполнения ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***, установлено, что Сауткин Р.В. под абонентским номером ** неоднократно в ходе переписки с ХКЮ утверждал, что ремонтные работы ведутся на постоянной основе с привлечением более 4 рабочих одновременно, при этом, по готовности выполнения разных этапов работ он будет уведомлять ХКЮ, и уверял, что работы выполнены качественно. Сауткин Р.В. давал свою гарантию на качество выполняемых работ, и также неоднократно направлял в адрес ХКЮ счета на оплату и подтверждал получение денежных средств от ХКЮ (том 2 л.д. 180-213);

- протоколом выемки от 31 июля 2020 года, согласно которому у фио, изъят ее мобильный телефон, в котором имеется переписка указанного свидетеля с Сауткиным Р.В. (том 2 л.д. 217-219);

- протоколом осмотра предметов от 31 июля 2020 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон, изъятый у фио, содержащий переписку между фио и Сауткиным Р.В., в ходе осмотра которой установлено, что фио, являясь заказчиком ремонтно-строительных работ, неоднократно высказывала в адрес Сауткина Р.В. претензии, относительно качества и сроков выполнения, заявленных по договору ремонтно-строительных работ. В том числе, фио указывала Сауткину Р.В., что по прибытии в квартиру, где должен был осуществляться ремонт, она не встречала строителей, хотя Сауткин Р.В. заверял ее, что на объекте ежедневно трудятся более 4 человек, при этом на прямые вопросы фио о не явке рабочих, Сауткин Р.В. не мог объяснить данный факт. Кроме того, фио неоднократно высказывала претензии и замечания, что Сауткин Р.В., допустив волокиту, существенно сдвинул сроки выполнения, заявленных работ. Сауткин Р.В. признал факт допущения им нарушений и обязательств перед фио и согласился возместить причиненный ущерб (том 2 л.д. 220-249, том 3 л.д. 1-163);

- протоколом осмотра предметов от 04 августа 2020 года, в ходе которого осмотрен договор бытового подряда № 0157/11/2018 от 16 ноября 2018 года, из которого следует, что договор подписан подрядчиком ООО «Империя» в лице генерального директора Сауткина Р.В. и заказчиком в лице фио Датой окончания работ по договору является 24 сентября 2019 года. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет 6 539 584 рубля 08 копеек. Подрядчик в лице генерального директора Сауткина Р.В. несет полную ответственность за качество и своевременность выполнения работ по договору (том 3 л.д. 165-167); указанный осмотренный договор бытового подряда от 16 ноября 2018 года № 0157/11/18 на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***, признан вещественным доказательством по делу (том 3 л.д. 184-187);

- протоколом осмотра предметов от 30 июля 2020 года, в ходе которого осмотрена спецификация на предметы мебели, свет, и отделочные материалы, дизайн-проект квартиры в ЖК «***»: **, из которого следует, что на указанном объекте была утвержденная спецификация на предметы мебели, свет, и отделочные материалы (том 3 л.д. 171-174).


Оценивая все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные в судебном заседании письменные документы составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий надлежащим должностным процессуальным лицом в соответствии с требованиями закона были составлены соответствующие протоколы, которые были прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено. Доказательства получены в соответствии с требованиями закона.


Переходя к анализу допрошенных и оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку показания указанных лиц по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, по мнению суда, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными и вещественными доказательствами по делу и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяний Сауткина Р.В. При этом суд отмечает, что каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется. Небольшие противоречия в показаниях указанных лиц, не являются существенными, и, по мнению суда, обусловлены прошествием длительного промежутка времени. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Кроме того, и потерпевший, и все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Также судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку показания подсудимый давал в присутствии своего защитника, у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Сауткин Р.В. правильно привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В данном случае обман, как способ совершения хищения, состоял в том, что Сауткин Р.В. создав у потерпевшего иллюзию, что в соответствии с заключенным договором бытового подряда № 0157/11/18 от 16 ноября 2018 года, им качественно и в срок выполняются ремонтно-строительные работы по внутренней отделке квартиры № ***, расположенной по адресу: ***, умышленно создавал видимость выполнения ремонтно-строительных работ, с одновременной заменой, утвержденных строительных материалов на их менее ценные аналоги, в нарушение действующих и утвержденных строительных норм, после чего, предоставлял потерпевшему акты сдачи-приемки выполненных работ, заведомо достоверно осознавая, что работы, предусмотренные договором, фактически не выполнены, при этом потерпевший, не обладая специальными познаниями, необходимыми для надлежащей проверки исполненных работ по договору, подписывал данные акты и оплачивал якобы произведенные Сауткиным Р.В. ремонтно-строительные работы.

Совершение хищения в особо крупном размере объективно подтверждается суммой похищенных денежных средств, размер которой превысил 1 000 000 рублей, что в силу примечаний к ст. 158 УК РФ, является особо крупным размером.

Суд квалифицирует действия подсудимого Сауткина Р.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.


При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления, и с учетом конкретных обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, приходя к выводу о том, что более мягкий вид наказания не сможет послужить целям уголовного наказания и не будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого Сауткина Р.В., который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном; явился с повинной; на учете в наркологическом диспансере и психоневрологическом диспансере не состоит; по месту жительства характеризуется положительно; трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; имеет многочисленные благодарственные письма и дипломы; имеет малолетнего ребенка *** года рождения; добровольно частично возместил материальный ущерб потерпевшему на сумму 440 000 рублей; сведения о состоянии здоровья подсудимого, и членов его семьи, а также сведения, сообщенные им в судебном заседании о наличии у него на иждивении неработающей супруги и престарелых родителей, страдающих тяжелыми хроническими заболеваниями, а также о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка *** года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сауткину Р.В., суд признает, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие положительных характеристик, благодарственных писем и дипломов; наличие иждивенцев; сведения о состоянии здоровья подсудимого и членов его семьи, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему на сумму 440 000 рублей, и в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у Сауткина Р.В. малолетнего ребенка *** года рождения.

Данных, подтверждающих совершение Сауткиным Р.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки позиции подсудимого и его защитника, в материалах уголовного дела не имеется, в связи с чем, их доводы о признании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, являются не состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сауткину Р.В., судом не установлено.

Несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает целесообразным изменять категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Сауткина Р.В., а кроме того, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть содеянного, необходимость исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения им преступления, учитывая значимость преступных действий, совершаемых подсудимым, для достижения конечного результата и преступной цели, наличие у Сауткина Р.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая поведение подсудимого Сауткина Р.В. после совершения преступления, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, явившегося с повинной, частично добровольно возместившего имущественный ущерб потерпевшему, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Сауткина Р.В. еще возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым установить подсудимому Сауткину Р.В. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого Сауткин Р.В. должен своим поведением доказать свое исправление. Также при назначении наказания Сауткину Р.В. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для применения к назначаемому подсудимому наказанию, положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать Сауткину Р.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ХКЮ был заявлен гражданский иск к подсудимому Сауткину Р.В. на сумму 6 410 689 рублей 34 копейки, который подсудимый признал в полном объеме.

Обсудив гражданский иск потерпевшего, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, возмещению подлежит имущественный вред, причиненный потерпевшему непосредственно преступлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшего ХКЮ подлежит удовлетворению, в размере 5 970 689 рублей 34 копеек, с учетом суммы добровольно возмещенного Сауткиным Р.В. ущерба, в размере 440 000 рублей, в связи с чем, не снимает арест, наложенный постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года на имущество подсудимого Сауткина Р.В.: автомобиль марки «***», *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак ***.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сауткина Руслана Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сауткину Руслану Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 05 (пяти) лет.

Возложить на Сауткина Руслана Владимировича обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться по вызовам в указанный специализированный государственный орган с периодичностью, установленной данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения Сауткину Руслану Владимировичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ее отменить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ХКЮ удовлетворить частично, взыскать с Сауткина Руслана Владимировича в пользу ХКЮ денежные средства в сумме 5 970 689 (пять миллионов девятьсот семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 34 (тридцать четыре) копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест, наложенный на имущество Сауткина Р.В. – автомобиль марки «***», *** года выпуска, VIN: ***, государственный регистрационный знак *** не отменять, сохранив его до решения вопроса, связанного с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор бытового подряда от 16 ноября 2018 года № 0157/11/18 на осуществление ремонтно-строительных работ в квартире № **, расположенной по адресу: ***; CD-R диск № 8/К/6-697 Ж13 с записями переговоров; CD-R диск № 8/К/6-696 Ж13 с записями переговоров; CD-R диск № В3131ХК23022441LH, содержащий выписку с движением денежных средств по счету ООО «Империя» № ***; платежное поручение № 69541 от 22 ноября 2018 года; платежное поручение № 73170 от 22 ноября 2018 года; платежное поручение № 995 от 30 января 2019 года; платежное поручение № 1221 от 13 марта 2019 года; платежное поручение № 1211 от 13 марта 2019 года; платежное поручение № 1099 от 26 апреля 2019 года; платежное поручение № 1362 от 07 июня 2019 года; платежное поручение № 1611 от 19 июня 2019 года; платежное поручение № 31 от 10 октября 2019 года, платежное поручение № 12730 от 28 ноября 2019 года, хранящиеся в материалах дела – оставить на хранении при материалах уголовного дела.


Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.Н. Каракешишева

Приговор суда по ч 4 ст 159 УК РФ - мошенничество в особо крупном размере - судебная практика в Москве в 2020 году, наказание - условный срок 5 лет