Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок 2 года.

Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок 2 года.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Симоновский районный суд адрес в составе председатель-ствующего судьи фио, с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио,
подсудимого фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № и ордер № от дата,
переводчика фио, действующего по доверенности №60 от дата,
потерпевшей и гражданского истца фио,
потерпевшего и гражданского истца фио и его представителя фио, действующей по ордеру № 25 от дата,
представителя гражданского ответчика наименование организации фио, действующего по доверенности № 39-09/19 от дата,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, родившегося ...дата в кишлаке (село) Гумаст сельской общины Рованд Ванджского (Ванчского) адрес, гражданина адрес, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, Ванджский (Ванчский) район, сельская община Рованд, кишлак (село) Гумаст, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, судимого дата мировым судьей судебного участка №160 адрес – Стрешнево адрес по ч.3 ст.327 УК РФ к штрафу в размере сумма (штраф оплачен дата),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:
фио, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
так он (фио) дата, примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, принадлежащим фио, следовал со скоростью около 60 км/ч по левой полосе движения проезжей части адрес Москвы со стороны адрес адрес в направлении адрес Шестопалова адрес и в районе дома 50 корпуса 1 по адрес Москвы совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 в том, что он (фио), как участник дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 в том, что он (фио) не учёл интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую он  был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 8.5 в том, что перед поворотом направо на проезжую часть адрес адрес в направлении адрес Москвы заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части адрес Москвы, предназначенной для движения со стороны адрес адрес в направлении адрес Шестопалова адрес; п. 8.4 в том, что при перестроении из левой полосы движения в правую полосу движения проезжей части адрес Москвы не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшему с пассажирами: фио, фио, фио и ещё семью неустановленными пассажирами, попутно без изменения направления движения; п. 8.1 в том, что при совершении манёвра поворота направо на проезжую часть адрес адрес в направлении адрес Москвы создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, правой боковой частью управляемого им (фио) автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автобуса «ЛИАЗ 529222», движущегося по правой полосе движения проезжей части адрес Москвы со стороны адрес адрес в направлении адрес Шестопалова адрес. Вследствие чего, автобус «ЛИАЗ 529222», сместившись вправо, выехал на газон, расположенный справа по ходу его движения, где своей передней частью произвёл наезд на мачту городского освещения. В результате чего, он (фио) причинил телесные повреждения потерпевшим:
- фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 319/2977 от дата, следующие повреждения: закрытую травму правой половины грудной клетки: переломы правых рёбер: 5-10 по паравертебральной линии и 3-7 по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, скопление воздуха/марка автомобиля и кровоизлияние в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), внутрилёгочные гематомы правого лёгкого в S3 и S8 сегментах; рвано-ушибленную рану передней поверхности средней трети левой голени. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»;
- фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4957м/5312 от дата, следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения костных отломков, рвано-ушибленные раны, потребовавшие наложения хирургических швов в лобной области слева (1), в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза (1), спинки и левого крыла носа (1), верхней губы слева с переходом на преддверье правого носового хода и носогубную складку (1), ушибленную рану затылочной области, параорбитальные (окологлазничные) кровоподтёки справа и слева, ссадину нижнего века левого глаза, посттравматическую невропатию лицевого нерва справа; закрытый частичный отрыв трапециевидной мышцы от акромиального конца ключицы, с развитием посттравматического плечелопаточного периартрита слева. Комплекс данных повреждений причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», а также согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 534/6012 от дата, рубцы в области лица и волосистой части головы (в лобной области слева (1), в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза (1), спинки и левого крыла носа (1), верхней губы слева с переходом на преддверье правого носового хода и носогубную складку (1), затылочной области (1)), которые являются следствием заживления бывших ран лица и волосистой части головы. Данные рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное лечение в плановом порядке («этап Z-пластика верхней губы и правого крыла носа, рубца в височной области справа»), что согласно п. 6.10. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» являются неизгладимым обезображиванием лица, и по данному признаку причинили тяжкий вред здоровью фио Также у фио, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 903-4 от дата, после правонарушения в период с дата по дата отмечалось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22), находящееся в прямой причинно-следственной связи с правонарушением, что согласно п. 6.8. Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью фио;
- фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4253-19/33-19 от дата, повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму: закрытую позвоночно-спинномозговую травму: компрессионный перелом тела XII грудного позвонка, переломы остистых отростков VI шейного, III-IV грудных позвонков, двусторонний перелом дуги IV грудного позвонка, левого поперечного отростка II грудного позвонка; кровь в позвоночном канале, участки размягчения и гематомиелии в поясничных сегментах; закрытую травму груди: множественные переломы рёбер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям (слева 2-8 по среднеключичной, 5 и 6 по средней подмышечной, 1-5 ребра по околопозвоночной; справа 2, 5-7 на границе костной и хрящевой частей, 8 и 9 по средней подмышечной), перелом верхнего синхондроза грудины, кровоизлияния под лёгочной плеврой; закрытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны в теменно-затылочной области, левостороннюю субдуральную гематому объёмом 30 мл, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и затылочной долях, кровь в желудочках мозга; закрытый перелом костей правой голени; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; ссадины и кровоподтёки на верхних конечностях. Сочетанная травма у фио по признаку «вред, опасный для жизни человека», в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от дата) и пунктом 6.2.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от дата) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой, возникшей в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти фио, имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио, паспортные данные (дата), наступила дата в время в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», расположенном по адресу: адрес, от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей.
Таким образом, он (фио), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио, повлекшее по неосторожности смерть фио

Подсудимый фио в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
Согласно показаниям фио, данным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, дата, примерно в время, он (фио) совместно с другом фио, проводив их общего знакомого, вбил в навигатор адрес: 1 Ватутинки, д. 17, и последовал по построенному навигатором маршруту на технически исправном автомобиле марка автомобиля - Бенц С 280», регистрационный знак ТС, принадлежащем фио, включив ближний свет фар. Двигаясь по проезжей части адрес в сторону адрес, навигатор показал ему (фио) развернуться, и он перестроился в левую полосу движения и развернулся. Далее ему (фио) необходимо было двигаться в сторону адрес, и он стал двигаться по проезжей части адрес в сторону адрес, видимость ему ничего не ограничивало, движущихся транспортных средств по бокам он (фио) не видел, скорость движения автомобиля была 60 км/ч. После чего он стал перестаиваться из крайней левой полосы движения в крайнюю правую полосу движения, посмотрев в зеркала заднего вида, никаких автомобилей он (фио) не видел; включал ли он перед началом манёвра указатели поворота, он не помнит. Сначала он (фио) перестроился во вторую полосу движения и без остановки стал продолжать перестроение в крайнюю правую полосу движения для поворота на адрес. В момент выполнения манёвра перестроения, когда он (фио) въехал в крайнюю правую полосу движения, то совершил столкновение с маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением фио (как он впоследствии узнал), правой боковой частью автомобиля с левой передней частью автобуса «ЛИАЗ 529222». Допускает, что столкновение с автобусом произошло в момент, когда он (фио) отвлёкся на телефон, в котором установлен навигатор, расположенный слева от рулевого колеса. После столкновения он (фио) стал тормозить и проехал ещё, примерно 50 м по проезжей части адрес в сторону адрес Шестопалова и остановился на крайней левой полосе движения, захватив «островок безопасности». Он (фио) с фио подошли к автобусу и стали оказывать первую помощь незнакомому им мужчине. После приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали пострадавших лиц в дорожно-транспортном происшествии. Затем приехали сотрудники полиции, которые в его (фио) присутствии производили замеры проезжей части, совершали необходимые действия, после чего он (фио) был ознакомлен с документами, поставил свои подписи. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (фио) и его другу никакого физического вреда причинено не было (т.3 л.д. 19-22, 43-46, 134-137, 168-171).
Оглашенные показания подсудимый фио в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио, который в судебном заседании пояснил, что дата около 22 часов он сел на маршрутный автобус №901, заняв место в конце автобуса возле двигателя. Людей в автобусе было немного, автобус ехал небыстро. В какой-то момент автобус повело в правую сторону, т.е. автобус стал сходить с траектории своего маршрута, после чего он (фио) потерял сознание, и не помнит того, как он получил телесные повреждения. Очнулся он только в карете скорой медицинской помощи, после чего был госпитализирован в НИИ им.Склифасовского, где ему дважды провели операцию на легком. В результате ДТП у него было около 10 переломов ребер;

- показаниями потерпевшего фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата он возвращался домой после встречи с друзьями и, примерно в время, сел в автобус № 901 на правое боковое сидение от моторного отсека в задней части данного автобуса. Народа в автобусе было мало. Примерно в время дата автобус двигался по крайней правой полосе проезжей части адрес адрес, и в районе дома 50 корпус 1 адрес он (фио) почувствовал, что автобус повело в сторону, после чего он потерял сознание. В сознание он пришел в машине скорой помощи и почувствовал, что у него сломаны рёбра. После чего его (фио) доставили в НИИ Скорой помощи им. фио, где он находился на стационарном лечении. дата его выписали из больницы для амбулаторного лечения по месту жительства. Что касается обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно, как произошло столкновение автомобиля марка автомобиля С 280» с автобусом «ЛИАЗ 529222», то ему (фио) ничего об этом неизвестно (т.1 л.д.135-137);
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший фио подтвердил в полном объеме.

- показаниями потерпевшей фио, которая в судебном заседании пояснила, что дата вечером она возвращалась из театра и, примерно в время, на станции метро адрес в маршрутный автобус №901 справа у окна за средней дверью автобуса. По пути следования, после того, как автобус начал движение от остановке по правой крайней полосе, она почувствовала, что автобус резко повело вправо. Она поняла, что что-то произошло, её отбросило на поручни, которые прикрывают дверь, и она почувствовала сильную боль и «отключилась», потеряв сознание. Очнулась она только в карете скорой помощи, после чего была доставлена в больницу. Впоследствии она вспомнила отдельные фрагменты произошедшего, а именно, что она лежала на полу автобуса и ощущала запах гари, и кто-то говорил о том, что необходимо выходить, так как пахнет гарью; на улице она увидела въехавший в столб автобус, при этом она была вся в крови (лицо, одежда), находилась в шоке, кричала и плакала, спрашивала у стоящего перед ней молодого человека, что у неё с лицом. В результате ДТП она получила следующие повреждения: рваные раны лица и головы, перелом носа, частичный отрыв мышцы левого плеча, ушиб брюшной полости. Когда она (фио) увидела себя в зеркале, то впала в отчаяние и депрессивное состояние. Находясь в стационаре, к ней несколько раз приходил врач – психолог, она пила антидепрессанты. После выписки она обратилась к врачу – неврологу, прошла психиатрическую экспертизу. Но её состояние ухудшилось, в связи с чем, ей снова пришлось обращаться к врачу, где ей был поставлен диагноз «посттравматическое расстройство», и назначено курсовое лечение на год. Уже восемь месяцев она (фио) продолжает лечение рубцов в клинике пластической хирургии и косметологии, ей делают болезненные процедуры в область рубцов, после чего предстоит лазерное лечение. Лечение будет длиться не менее двух лет;

- показаниями потерпевшей фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата она возвращалась домой из театра, расположенного на адрес адрес, и, доехав до станции метро Марксистская, примерно в время, села в автобус № 901, где заняла первое место у окна, у входа в центре салона, с правой стороны. Народа в автобусе было мало. Примерно в время дата, автобус двигался по крайней правой полосе проезжей части адрес Москвы и в районе дома 50 корпус 1 адрес она (фио) почувствовала, что автобус резко повернул направо, сильно затормозил, и произошло столкновение с мачтой городского освещения. В момент торможения автобуса она (фио) почувствовала, что её приподняло с сидения, и она ударилась животом о металлические перила, которые находились перед ней, после чего она потеряла сознание. Пришла в себя только в карете скорой помощи, где ей оказывали первую медицинскую помощь. После её (фио) отвезли в ГБУЗ адрес ГКБ № 1 им. фио адрес Москвы, где она (фио) находилась на стационарном лечении. дата её выписали из больницы для амбулаторного лечения. В настоящее время она проходит лечение в Институте пластической хирургии и косметологии и Мединцентре при ГлавУПДК МИД России у врача-невролога, врача-травматолога, хирурга, офтальмолога, ЛОРа, физиотерапевта, пластического хирурга, челюстно-лицевого хирурга и врача-рентгенолога. Рубцы в области лица и волосистой части головы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, обезображивают её (фио) с эстетической точки зрения, со стороны красоты, потому что указанные рубцы в области лица ей приходится ежедневно покрывать косметическими средствами, а рубцы в области волосистой части головы ей приходится прикрывать различными головными уборами. Также у неё нарушена мимика лица, она не может в полной мере нормально улыбаться, имеется нейропатия лицевого нерва с правой стороны (не поднимается правая бровь и сохраняется отёчность), потому что рубцы стягивают здоровые ткани, а также в области рубцов чувствуется зуд, натяжение тканей, отёчность. адрес волосистой части головы, где имеется рубец, у неё снижена чувствительность с левой половины головы, а в области самого рубца – повышены чувствительность, даже ощущается болезненность при пальпации. Как произошло столкновение автомобиля марка автомобиля С 280» с автобусом «ЛИАЗ 529222», ей (фио) ничего неизвестно (т.1 л.д.162-164).
Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая фио подтвердила в полном объеме, уточнив, что она не видела, как автобус врезался в столб.

- показаниями потерпевшего фио, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым его отец - фиоН уехал из адрес, примерно в дата, на постоянное проживание в адрес для того, чтобы ухаживать за дальней родственницей фио дата ему (фио) на мобильный телефон позвонил из Москвы мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что дата, примерно в время, в районе дома 50 корпус 1 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марка автомобиля С 280», под управлением фио, с рейсовым автобусом «ЛИАЗ 529222», под управлением фио, следовавшего с пассажиром фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия его отец - фио с телесными повреждениями был госпитализирован в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», где впоследствии скончался. Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия ему (фио) неизвестны (т.1 л.д.105-107);

- показаниями свидетеля фио – водителя филиала «Южный» наименование организации, который в судебном заседании пояснил, что дата он вышел на работу во вторую смену на маршрут №109 и около 22 часов следовал по маршруту со стороны адрес до конечной остановки «Загорье». У метро Коломенское он произвел посадку пассажиров и начал двигаться к остановке «Музей Коломенское». Он двигался по крайней правой полосе, выделенной для движения общественного транспорта, со скоростью 40 км/час. Кроме этой полосы на данной проезжей части еще две полосы движения. Он (фио) увидел, что автомобиль марка автомобиля черного цвета совершает резкий маневр, из крайней левой полосы пересекает по диагонали проезжую часть, по всей видимости, намереваясь повернуть на перекрестке направо перед автобусом, которым управлял он (фио). Он (фио) подал звуковой сигнал, но понял, что столкновения не избежать, и переместил ногу на педаль тормоза, но произошло столкновение, был сильный удар, от которого автобус наехал на бордюрный камень и врезался в мачту городского освещения. В результате ДТП он (фио) получил небольшой ушиб, но автобус был сильно поврежден. Очевидцы помогли пассажирам выбраться из автобуса. Впоследствии ему стало известно, что один пассажир скончался, и еще двое пассажиров находились в реанимации. После ДТП к нему подошел мужчина, как впоследствии узнал, фио, который сообщил, что он водитель автомобиля марка автомобиля, с которым произошло столкновение;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, с время он вышел на работу в качестве водителя автобуса «ЛИАЗ 52922», регистрационный знак ТС, на маршрут № 901, прошёл соответствующее медицинское освидетельствование и, получив путевой лист, выехал на данный маршрут. дата, примерно в время, он (фио) управлял вышеуказанным автобусом и следовал по правой полосе движения, предназначенной для движения общественного транспорта, проезжей части адрес адрес со стороны адрес в направлении адрес Шестопалова. В этот момент в салоне его автобуса находилось около 10 пассажиров, которые все сидели на пассажирских сидениях, он (фио) это видел в зеркало заднего вида автобуса. Когда он (фио) приближался к дому 50 корпус 1 по адрес Москвы, то продолжал двигаться, примерно, по центру правой полосы движения со скоростью около 30-40 км/ч, так как вскоре была остановка общественного транспорта, где он (фио) должен был произвести остановку, согласно его маршруту. Когда он (фио) подъезжал к вышеуказанному дому, то видел, что по левой полосе его направления движется автомобиль марка автомобиля С 280» тёмного цвета, примерно с той же скоростью, что и управляемый им автобус, при этом данный автомобиль был слева от него (фио), может немного впереди. В данном месте, водители легковых автомобилей резко совершают перестроение в правый ряд для осуществления съезда на адрес, в связи с чем, он (фио) и обратил внимание на данный автомобиль марка автомобиля С 280». Однако, когда он (фио) уже фактически проехал начало съезда на адрес и был уверен в том, что никто не будет перед его автобусом резко перестраиваться, то он (фио) увидел, как вышеуказанный автомобиль марка автомобиля С 280» тёмного цвета начинает резкий манёвр вправо, без включённого указателя правого поворота и выезжает на его (фио) полосу движения. Как он (фио) понимает, водитель данного автомобиля по неизвестной ему причине проехал начало съезда на адрес, а так как ему надо было туда повернуть, то начал совершать резкий манёвр вправо, то есть хотел успеть проскочить между передней частью его (фио) автобуса и разделительным газоном (разделяющим противоположные направления движения по адрес). Он (фио), как только увидел данный манёвр автомобиля марка автомобиля С 280», то применил экстренное торможение, однако что-либо сделать уже не мог из-за маленького расстояния до автомобиля марка автомобиля С 280». Столкновение было передним левым углом автобуса, которым он (фио) управлял и правой боковой частью автомобиля марка автомобиля С 280» (в районе передней правой двери автомобиля). В результате данного столкновения и предпринятого им (фио) торможения автобус стал смещаться вправо, выехав на вышеуказанный разделительный газон, и передней частью совершил наезд на мачту городского освещения, расположенную на данном газоне. Вследствие данного ДТП он (фио) телесные повреждения не получил и в медицинские учреждения по данному поводу не обращался, при этом пострадали 3 пассажира автобуса, которых впоследствии доставили в медицинские учреждения адрес. Как он (фио) знает один из пассажиров скончался в больнице. После ДТП он (фио) был в шоковом состоянии, ему помогли выбраться из автобуса, также неизвестные люди помогали пассажирам автобуса. Он (фио) с своего телефона сообщил о случившемся диспетчеру. Через некоторое время к нему (фио) подошёл водитель автомобиля марка автомобиля С 280» с его пассажиром, который подтвердил, что это он произвёл столкновение с его автобусом. В связи с тем, что автомобиль марка автомобиля С 280» остановился на значительном удалении от места ДТП и мог уехать, то он (фио) сходил к данному автомобилю и записал его номер Н 418 ЕО 799. После оформления данного ДТП его (фио) и вышеуказанного водителя автомобиля марка автомобиля С 280», которого зовут фио, возили на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 171-174);
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель фио подтвердил, уточнив, что он не помнит того, успел ли он затормозить или нет.

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что дата он совместно с фио ехал на автомобиле, за рулем которого был фио, а он (фио) находился на переднем пассажирском сиденье. Они следовали по навигатору, за которым он не следил. События ДТП он плохо помнит. Он помнит, что произошло столкновение их автомобиля, который двигался в соседней полосе, с автобусом, двигавшимся в крайней правой полосе. Он (фио) почувствовал, что их автомобиль задел автобус в переднюю правую часть, после чего машину отбросило в левую сторону, а автобус врезался в столб. Он (фио) не помнит, как двигался их автомобиль в момент столкновения. Вследствие чего произошло ДТП, он не помнит. После столкновения он с фио вышли из автомобиля и стали помогать пассажирам выйти из автобуса. Также фио попросил кого-то из очевидцев вызвать скорую помощь;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он совместно с другом фио провожали их общую знакомую на автостанцию «Варшавская». Следовали они с фио на автомобиле марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС. фио находился на левом переднем водительском сидении и был пристёгнут ремнём безопасности, а он (фио) сидел на переднем правом пассажирском сидении и также был пристёгнут ремнём безопасности. Передвигались они по адрес при помощи навигатора, установленного у фио в мобильном телефоне. Проводив их общую знакомую, примерно в время дата фио вбил в навигатор адрес: 1 Ватутинки, д. 17, и навигатор построил маршрут, после чего они начали движение со скоростью, примерно 60 км/ч. Двигаясь по проезжей части адрес в сторону адрес, навигатор показал развернуться, фио перестроился в левую полосу движения, развернулся и далее им необходимо было двигаться в сторону адрес. фио стал двигаться по проезжей части адрес в сторону адрес, видимость ему ничего не ограничивало, движущихся транспортных средств по бокам он не видел, скорость движения автомобиля была 60 км/ч. Он (фио) всё это время смотрел вперёд и смотрел в навигатор. Никаких транспортных средств, в том числе автобуса, непосредственно перед столкновением, он (фио) не видел, так как не смотрел по бокам, а смотрел прямо. фио стал перестаиваться из крайней левой полосы движения в среднюю полосу движения, никаких автомобилей он (фио) не видел, перед манёврами фио постоянно включал указатели поворота. фио перестроился во вторую полосу движения и стал продолжать движение прямолинейно; каким образом располагалось транспортное средство относительно краёв полосы, он (фио) не помнит. Далее он (фио) не помнит, как они двигались, но почувствовал удар в правую боковую сторону. фио сразу нажал на педаль тормоза, автомобиль стал останавливаться, остановившись, примерно в 50 м, на крайней левой полосе движения, захватив «островок безопасности». фио включил аварийную сигнализацию, и они вышли из автомобиля, где увидели, что произошло столкновение с маршрутным автобусом «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением фио (как он впоследствии узнал), правой боковой частью автомобиля с левой передней частью автобуса «ЛИАЗ 529222». Они подошли к автобусу и стали оказывать первую помощь незнакомому им мужчине. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые забрали пострадавших лиц в дорожно-транспортном происшествии. Затем приехали сотрудники полиции. Самого столкновения с движущимся в попутном направлении автобусом он (фио) не видел, потому что он смотрел вперёд и в навигатор (т.1 л.д.210-213);
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель фио подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, который в судебном заседании пояснил, что дата он ехал на своем автомобиле по адрес в средней полосе, немного левее, намереваясь совершить поворот направо, а перед ним в крайней правой полосе ехал автобус. Он (фио) увидел, что следовавший в крайней левой полосе автомобиль марка автомобиля начал поворачивать вправо, сначала данный автомобиль постепенно смещался, двигаясь со скоростью около 40 км/ч, а потом ускорился, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, после чего передней частью столкнулся с передним бампером автобуса. При этом автомобилю марка автомобиля препятствий и преград не было. До столкновения автобус ехал прямо и свою траекторию движения не менял, а после столкновения автобус повело вправо, и он заехал на клумбу и врезался в столб. Все произошло очень быстро. После столкновения автомобиль марка автомобиля проехал еще около 50 метров и остановился. Он (фио) остановился, вышел из машины и увидел, что из автобуса начали выходить люди, первой вышла женщина с окровавленным лицом, а также он увидел дым и вызвал пожарных, позвонив по телефону телефон. Также он видел дедушку, у которого были поломаны ноги, и молодого человека, у которого были руки в крови, и у которого разбился телефон;

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он, управляя автомобилем марка автомобиля МATIC», регистрационный знак ТС, следовал по второй полосе движения по проезжей части адрес со стороны адрес г в направлении адрес Шестопалова адрес со скоростью 75 км/ч и был пристёгнут ремнём безопасности. Он (фио) видел, как на первой полосе движения начинает своё движение автобус «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС. Он (фио) догнал данный автобус, который следовал в попутном ему направлении движения, после чего сбросил скорость и следовал со скоростью около 50 км/ч. Автобус, как ему (фио) показалось, следовал со скоростью 30-40 км/ч. В это же время в крайней левой полосе он (фио) заметил автомобиль марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, который следовал со скоростью примерно 60 км/ч. Подъезжая к дому 50 корпус 1 по адрес Москвы, он (фио) стал притормаживать ввиду того, что ему необходимо было съехать на адрес. С левой стороны по ходу его (фио) движения он увидел, как автомобиль марка автомобиля С 280» резко перестроился из крайней левой полосы в правую для него полосу движения, после чего стал совершать резкие и короткие движения в правую и левую стороны, будто бы замешкался, после чего, примерно в время, дата данный автомобиль совершил резкий манёвр вправо и совершил столкновение с попутно следовавшим автобусом «ЛИАЗ 529222». От удара автобус сместился вправо и выехал на разделительный газон, где передней частью совершил наезд на мачту городского освещения, расположенную на данном газоне, а автомобиль марка автомобиля С 280» от столкновения проследовал по диагонали в левую сторону, примерно на 50 адрес удара он (фио) услышал хлопок, увидел искры, также слышал громкий звук, исходящий от автобуса, и видел белый дым, исходящий из передней части автобуса. Он (фио) остановился, вышел из автомобиля и позвонил в службу «112», сообщив о произошедшем и вызвав пожарных. После чего он (фио) видел, как подбежавшие очевидцы стали открывать двери автобуса, помогали выбраться пассажирам из автобуса; также он видел, что из автобуса вышла женщина, у которой имелись повреждения на лице. На место дорожно-транспортного происшествия сразу же приехало несколько карет скорой медицинской помощи, которые оказывали первую медицинскую помощь и забрали пострадавших лиц. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники пожарной охраны и сотрудники полиции (т.1 л.д.222-225).
Оглашенные в судебном заседании показания свидетель фио подтвердил в полном объеме.

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, её дальний родственник фио, проживающий совместно с нею, уехал из дома по делам. Примерно в время дата ей (фио) на домашний телефон позвонила женщина по имени Наина, которая пояснила, что, примерно в время, дата произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля с автобусом, с последующим наездом автобуса на мачту городского освещения в районе дома 50 корпус 1 по адрес адрес. фио находился в данном автобусе, и ему оказали первую медицинскую помощь, после чего его направили в ГКБ имени фио с переломом ноги. Со слов Наины, фио выглядел нормально, не хотел ехать в больницу. дата от сотрудников полиции она узнала о том, что фио скончался из-за полученных телесных повреждений (т.1 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он находился в своем автомобиле по адресу: адрес и увидел вспышку, и увидел, как в ту сторону побежал мужчина. Затем он увидел, что в месте данной вспышки появился пар. Он (фио) вышел из автомобиля и побежал к месту данной вспышки, где увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения. После чего он (фио) и неизвестный ему мужчина открывали двери рейсового автобуса № 901 и помогали выбраться из автобуса женщине и молодому человеку. Также он (фио) видел, как другие неизвестные ему люди помогали выбираться из автобуса другим людям. После этого, примерно через 5-10 минут, он (фио) позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.181-183);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он (фио) находился по адресу: адрес, совместно с супругой - фио Неожиданно со стороны улицы он (фио) услышал воздушный сигнал, который исходил от автобуса. Он (фио) вышел на балкон и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения. Также он (фио) увидел, что, примерно в метрах 50 от автобуса, по диагонали влево находился автомобиль тёмного цвета. После этого он (фио) позвонил в службу «112», и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.185-187);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям свидетеля фио (т.1 л.д.190-192);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он находился по адресу: адрес, в Макдональдсе и услышал сильный удар, который доносился со стороны пересечения адрес и адрес адрес. Он (фио) вышел из Макдональдса и увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Подойдя поближе к месту дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения. Пострадавшие люди находились на улице, в салоне автобуса никого не было. После этого он (фио) позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем (т.1 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, он в качестве пассажира следовал по проезжей части адрес со стороны адрес адрес в направлении адрес Шестопалова на автомобиле «Део Матиз». Проезжая в районе дома 50 корпус 1 по адрес адрес он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения. Также он (фио) увидел, что, примерно в метрах 50 от автобуса, по диагонали влево находился автомобиль тёмного цвета. После увиденного он (фио) позвонил в службу «112» и сообщил о произошедшем. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он (фио) не был (т.1 л.д.201-203);
- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она является собственником автомобиля марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС. Ей (фио) стало известно от сотрудника полиции о том, что дата, примерно в время, в адрес, на проезжей части адрес в районе дома 50 корпус 1 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имело место столкновение её автомобиля марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автобусом «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшего с пассажирами фио, фио, фио, которые получили телесные повреждения. Каких-либо претензий к водителю фио, управлявшему принадлежащим ей автомобилем, она не имеет (т.1 л.д.205-207);

- показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым дата, примерно в время, она находилась по адресу: адрес, и услышала сильный сигнал автобуса и мощный удар. Она (фио) посмотрела в окно и увидела, что произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: произошло столкновение автобуса с мачтой городского освещения. Также она увидела, что из автобуса через первую переднюю дверь вышел молодой человек и упал на газон. После чего она видела, как из автобуса на руках выносили людей. После увиденного она (фио) позвонила в службу «112» и сообщила о произошедшем. Затем она (фио) вышла на улицу и увидела, что, примерно в метрах 50 от автобуса, по диагонали влево находился автомобиль тёмного цвета. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия она (фио) не была (т.1 л.д.218-220);

- показаниями свидетеля фио - начальника отдела безопасности движения Филиала Южный наименование организации, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым автобус «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, находился в исправном состоянии. Перед выходом в рейс из автобусного парка производится проверка автобуса на техническое состояние, на наличие механических повреждений, санитарное состояние салона автобуса, и если всё в порядке, то автобус допускается к работе, что и было сделано дата. Водитель автобуса фио прошёл предрейсовый медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей был допущен, что подтверждено в путевом листе. Как ему (фио) стало известно, дата, примерно в время, на проезжей части адрес в районе дома 50 корпус 1 по адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имело место столкновение автомобиля марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, под управлением фио, с автобусом «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением фио, следовавшего с пассажирами фио, фио, фио В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные пассажиры получили телесные повреждения и были госпитализированы, и пассажир фио впоследствии скончался. Очевидцем дорожно-транспортного происшествия он (фио) не был, на место дорожно-транспортного происшествия не выезжал (т.1 л.д.230-232);

- показаниями эксперта фио, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым выявленное в ходе судебно - психиатрической экспертизы у фио психическое расстройство является следствием совершённого в отношении неё правонарушения (психотравмирующий характер дорожно-транспортного происшествия), а также полученных в результате данного дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений; то есть выявленное у фио психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым в отношении неё правонарушением и с причинённым вредом здоровью, то есть является их последствием (т.2 л.д.161-165);

- показаниями эксперта фио – государственного судебно – медицинского эксперта отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗ адрес «Бюро судебно – медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», которая в судебном заседании показала, что ею были проведены судебно – медицинские экспертизы в отношении потерпевшей фио, в ходе которых было установлено, что последней причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 21 дня. У фио были выявлены рубцы в области лица и волосистой части головы, которые являются неизгладимыми, поскольку они самостоятельно никогда не исчезают; формирование рубца происходит в течение 4-х месяцев, без воздействия каких-либо процедур он самостоятельно не исчезнет, он может стать только менее заметным. Критерий обезображивания не входит в компетенцию судебно – медицинского эксперта;

- показаниями эксперта фио – судебно – психиатрического эксперта ГБУЗ адрес клиническая больница №1 им. фио», который в судебном заседании пояснил, что он в составе комиссии проводил амбулаторную судебно – психиатрическую экспертизу потерпевшей фио, в ходе которой последней был поставлен диагноз – психическое расстройство в форме смешенной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которое находится в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием. Оценка тяжести вреда здоровью в компетенцию судебно – психиатрического эксперта не входит.

Кроме того, вина подсудимого фио в совершении вышеуказанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей к нему (и на диске), по адресу: адрес, в котором отражены размеры проезжей части, место столкновения автомобиля марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, и автобуса «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, место наезда автобуса на мачту городского освещения, положение автомобиля марка автомобиля С 280» после дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств (т.1 л.д.39-72);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата, фототаблицей к нему, по адресу: адрес (т.1 л.д.245-252);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, а именно: записей с камер видеонаблюдения, установленной на столбе в районе д. 50 корп. 1 по адрес адрес и установленной по адресу: адрес, за период времени с время дата по время дата, в ходе осмотра которых установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место дата, примерно в время, в районе дома 50 корпус 1 по адрес Москвы; автобус «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением фиоВ, следовал по крайней правой полосе движения проезжей части адрес Москвы со стороны адрес адрес в направлении адрес Шестопалова адрес; автомобиль марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, под управлением фиоД., следовал в крайней левой полосе движения проезжей части адрес Москвы, собирался совершить манёвр поворота направо на проезжую часть адрес адрес в направлении адрес Москвы (т.2 л.д.214-227);

- заключением эксперта № 4253-19/33-19 от дата, согласно которому на основании судебно-медицинского исследования трупа фио, результатов лабораторных исследований, эксперт приходит к следующим выводам: сопоставление прижизненных клинических данных, полученных при обследовании и лечении фио в ГКБ им. фио адрес в течение время, с результатами судебно-медицинского исследования трупа позволяет установить, что незадолго (ориентировочно, за 1 час) до поступления в стационар, в результате сложного многокомпонентного механизма воздействия твёрдых тупых предметов, включавшего удар и скольжение, с точками приложения силы на голове, туловище, верхних и нижних конечностях, что характерно для дорожно-транспортного происшествия в варианте наезда транспортного средства (пассажирского автобуса) на препятствие при нахождении и перемещении пострадавшего (фио) в салоне, у него образовались повреждения, составляющие в совокупности сочетанную травму: закрытая позвоночно-спинномозговая травма: компрессионный перелом тела XII грудного позвонка, переломы остистых отростков VI шейного, III-IV грудных позвонков, двусторонний перелом дуги IV грудного позвонка, левого поперечного отростка II грудного позвонка; кровь в позвоночном канале, участки размягчения и гематомиелии в поясничных сегментах; закрытая травма груди: множественные переломы рёбер с двух сторон по нескольким анатомическим линиям (слева 2-8 по среднеключичной, 5 и 6 по средней подмышечной, 1-5 ребра по околопозвоночной; справа 2, 5-7 на границе костной и хрящевой частей, 8 и 9 по средней подмышечной), перелом верхнего синхондроза грудины, кровоизлияния под лёгочной плеврой; закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в теменно-затылочной области, левосторонняя субдуральная гематома объёмом 30 мл, очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной и затылочной долях, кровь в желудочках мозга; закрытый перелом костей правой голени; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; ссадины и кровоподтёки на верхних конечностях. Сочетанная травма у фио по признаку «вред, опасный для жизни человека», в соответствии с Правилами определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека (постановление Правительства Российской Федерации № 522 от дата) и пунктом 6.2.3. Медицинских критериев (приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от дата) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Между сочетанной травмой, возникшей в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, и наступлением смерти фио имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть фио наступила дата в время в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ», расположенной по адресу: адрес, от сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей (т.2 л.д.33-39);

- заключением эксперта № 319/2977 от дата, согласно которому у фио имелись повреждения: закрытая травма правой половины грудной клетки: переломы правых рёбер: 5-10 по паравертебральной линиии 3-7 по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, скопление воздуха/марка автомобиля и кровоизлияние в правой плевральной полости (пневмогемоторакс), внутрилёгочные гематомы правого лёгкого в S3 и S8 сегментах; рвано-ушибленная рана передней поверхности средней трети левой голени. Перечисленные повреждения образовались в результате ударных воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении; относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека – согласно п. 6.1.10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.2 л.д.53-56);

- заключением эксперта № 4957м/5312 от дата, согласно которому у фио имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения костных отломков, рвано-ушибленные раны, потребовавшие наложения хирургических швов в лобной области слева (1), в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза (1), спинки и левого крыла носа (1), верхней губы слева с переходом на преддверье правого носового хода и носогубную складку (1), ушибленная рана затылочной области, параорбитальные (окологлазничные) кровоподтёки справа и слева, ссадина нижнего века левого глаза, посттравматическая невропатия лицевого нерва справа; закрытый частичный отрыв трапециевидной мышцы от акромиального конца ключицы, с развитием посттравматического плечелопаточного периартрита слева. Перечисленные повреждения образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупых твёрдых предметов либо при соударении о таковые с элементами скольжения. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений мог образоваться в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановление, что подтверждается клиническими и рентгенологическими данными, сроками, характером и объёмом проведённых оперативных вмешательств, а также данными судебно-медицинского обследования и причинил средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель – согласно п. 7.1. Приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (т.2 л.д.105-113);

- заключением эксперта № 534/6012 от дата, согласно которому при осмотре фио в Бюро судмедэкспертизы дата в время у неё были выявлены рубцы в области лица и волосистой части головы (в лобной области слева (1), в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза (1), спинки и левого крыла носа (1), верхней губы слева с переходом на преддверье правого носового хода и носогубную складку (1), затылочной области (1)), которые являются следствием заживления бывших ран лица и волосистой части головы. Данные рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное лечение в плановом порядке («этап Z-пластика верхней губы и правого крыла носа, рубца в височной области справа») (т.2 л.д.126-135);

- заключением комиссии экспертов № 903-4 от дата, согласно которому фио каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим её способности правильно воспринимать и воспроизводить обстоятельства имеющие значение для дела, не страдала и не страдает таковым в настоящее время. После правонарушения у фио в период с дата по дата отмечалось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22), находящееся в прямой причинно-следственной связи с правонарушением. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации и настоящего обследования о появлении у неё на фоне психотравмирующей ситуации тревоги, сниженного фона настроения, эмоциональной лабильности, обеспокоенности возможными последствиями полученных травм, что обусловило необходимость обращения за специализированной помощью, назначения лечения. В настоящее время фио по своему психическому состоянию также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях (т.2 л.д.149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата -данных ЦБ ГИБДД «Трафик» на автомобиль марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, за период времени с дата по дата, в ходе которого установлено, что указанный автомобиль следовал по адрес в сторону адрес адрес, что подтверждается зарегистрированным передвижением дата в время; после зафиксировано движение в время дата на адрес, в центр (т.2 л.д.241-244);

Вещественными доказательствами:
- автомобилем марки марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2007 года выпуска (т.2 л.д.247);
- фрагментом детали чёрного цвета из полимерного материала, изъятым с передней левой части автобуса, оставленный автомобилем марка автомобиля С 280», регистрационный знак ТС, при столкновении с автобусом «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС (т.1 л.д. 73, 74-75);
- DVD-R диском с записями с камер видеонаблюдения, установленных на столбе в районе д. 50 корп. 1 по адрес адрес и по адресу: адрес, за период времени с время дата по время дата (т.2 л.д. 228-230);

Иными документами:
- карточкой происшествия № 3981763 от дата о том, что на проезжей части автобус «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, наехал на столб, более 5 пострадавших. Заявитель – фио (т.1 л.д.32);
- карточкой происшествия № 3982322 от дата о том, что в НИИ СП им. фио поступил фио (т.1 л.д.33);
- карточкой происшествия № 3682652 от дата о том, что в 1 Городскую Клиническую Больницу им. фио поступила фио (т.1 л.д.34);
- карточкой происшествия № 3982596 от дата о том, что в Городскую клиническую больницу № 7 им. фио поступил фио (т.1 л.д. 35);
- карточкой происшествия № 3982693 от дата о том, что из Городской клинической больницы № 7 им. фио поступила информация о том, что фио скончался дата в время (т.1 л.д. 36).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, данным в судебном заседании и оглашенным в судебном заседании, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными материалами дела, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании.

Доводы, изложенные в заключениях экспертиз, суд находит обоснованными, а выводы убедительными. Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, выводы экспертов не имеют противоречий, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Показания подсудимого фио, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд также доверяет, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, не имеют существенных противоречий, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Суд находит, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину подсудимого фио в совершении инкриминируемого ему деяния установленной и доказанной.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, а именно совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении из левой полосы в правую полосу движения не уступил дорогу автобусу «ЛИАЗ 529222», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, следовавшему с пассажирами, в связи с чем, правой боковой частью управляемого им (фио) автомобиля совершил столкновение с левой боковой частью автобуса «ЛИАЗ 529222», движущегося по правой полосе движения проезжей части, вследствие чего автобус «ЛИАЗ 529222», сместившись вправо, выехал на газон, где своей передней частью произвёл наезд на мачту городского освещения и находящимся в автобусе потерпевшим фио, фио и фио был причинен тяжкий вред здоровью, и в результате полученных телесных повреждений наступила смерть фио

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшей фио причинен тяжкий вред здоровью по следующему основанию.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 534/6012 от дата, выявленные при осмотре фио дата рубцы в области лица и волосистой части головы (в лобной области слева (1), в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза (1), спинки и левого крыла носа (1), верхней губы слева с переходом на преддверье правого носового хода и носогубную складку (1), затылочной области (1) являются следствием заживления бывших ран лица и волосистой части головы. Данные рубцы являются неизгладимыми, поскольку с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное лечение в плановом порядке («этап Z-пластика верхней губы и правого крыла носа, рубца в височной области справа»).
Из заключения указанной экспертизы следует, что в области лица и волосистой части головы имеются множественные рубцы от бледно-розового цвета до красного цвета, некоторые имеют неравномерную толщину, некоторые возвышаются над уровнем кожи и деформируют кожу. Так в области лица потерпевшей фио имеются: в лобной области слева рубец длиной 2,0 см и шириной 0,3 см; в области левого ската носа с переходом на его спинку дугообразный рубец длиной 2,7 см; в правой височной области с переходом на верхнее веко правого глаза рубец длиной 8,0 см, имеющий неравномерную толщину; в 1,2 см от левого угла рта тотчас от красной каймы верхней губы в направлении кверху, к подносовой точке, через преддверье правого носового хода и спускаясь книзу по правой носогубной складке имеется дугообразный рубец длиной 5,2 см, плотный в виде тяжа высотой 0,2 см и шириной 0,3 см, в области верхней губы слева и преддверья правого носового хода молоподвижный, спаянный с подлежащими тканями, несколько деформирует кожу, подтягивая верхнюю губу слева кверху; в затылочной области в проекции наружного затылочного выступа имеется рубец длиной 2,0 см.
В соответствии с п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата №522, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно - медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.
Согласно п.6.10 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, в частности, являются неизгладимое обезображивание лица; степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом.
Таким образом, установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о человеческом облике.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия у потерпевшей фио образовались неизгладимые рубцы практически на всей поверхности лица, которые изменяют естественный вид лица и обезображивают его.
По вышеизложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что фио причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.

Кроме того, согласно заключению амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 903-4 от дата, после правонарушения (ДТП) у фио в период с дата по дата отмечалось психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации (F43.22), находящееся в прямой причинно-следственной связи с правонарушением.
Согласно п.6.8 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда, в частности, являются психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно – следственной связи с причиненным вредом, т.е. быть его последствием.
Поскольку в соответствии с заключением амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, которому у суда не имеется оснований не доверять, возникшее у фио психическое расстройство в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно – транспортным происшествием, что также было подтверждено в судебном заседании экспертом фио, суд приходит к выводу о том, что фио причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в психическом расстройстве.

При назначении подсудимому фио наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; принимает во внимание мнение потерпевшего фио, просившего прекратить уголовное дело в отношении фио либо не назначать ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также принимает во внимание ходатайство подсудимого, просившего рассмотреть уголовное дело в особом порядке, которое не было удовлетворено в связи с возражением гособвинителя, состояние здоровья фио и данные о его личности: на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по прежнему месту учебы наименование организации характеризуется положительно; по месту содержания под стражей – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес характеризуется положительно; имеет родственников, страдающих хроническими заболеваниями, в том числе мать и брата – инвалидов 2 группы; оказывал материальную помощь своей семье, проживающей в адрес; полностью возместил моральный вред и расходы на погребение потерпевшему фио, частично возместил причиненный ущерб потерпевшим фио и фио; оказывал помощь потерпевшему фио при эвакуации его из автобуса, а также просил очевидцев ДТП вызвать Скорую медицинскую помощь.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, состояние здоровья родственников, инвалидность 2 группы у матери и брата, оказание материальной помощи своей семье.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого фио, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого фио возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

По вышеизложенным обстоятельствам, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, не имеется оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого фио и применения к нему положений ст.64, ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.
При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначить фио отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Поскольку фио осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшей фио гражданский иск в части взыскания с фио морального вреда в сумме сумма, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, и с учетом требований ст.151, ст.1099, ст.1101 ГК РФ, частичного возмещения ущерба потерпевшей, с учетом степени нравственных страданий потерпевшей, степени вины причинителя вреда, имущественного положения подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с подсудимого фио в пользу потерпевшей фио компенсацию морального вреда в размере сумма.
Гражданский иск фио в части взыскания с фио материального ущерба в сумме сумма и гражданский иск потерпевшего фио к фио и наименование организации о солидарном взыскании компенсации морального вреда в сумме сумма и утраченного заработка в размере сумма суд считает необходимым передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с размером гражданского иска, а также необходимо привлечение в судебное разбирательство страховой компании, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность подсудимого фио, для чего потребуется отложение судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда следовать под конвоем, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время задержания и содержания фиоД, под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространять на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения фио в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:
- автомобиль марка автомобиля С 280» регистрационный знак ТС, чёрного цвета, 2007 года выпуска, находящийся на специализированной стоянке УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по адресу: адрес, вернуть по принадлежности собственнику;
- фрагмент детали чёрного цвета из полимерного материала, изъятый с передней левой части автобуса, находящийся при материалах уголовного дела, - подвергнуть уничтожению;
- DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения, находящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.
Гражданский иск фио к фиоД, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма
Признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом фио право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо направить в суд соответствующее ходатайство.




Судья фио

 Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ в 2020 году, наказание - реальный срок.