Приговор суда по ч 3 ст 111 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 111 УК РФ, наказание - реальный срок

Приговор суда по ч 3 ст 111 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 111 УК РФ, наказание - реальный срок

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

город Москва **.01.2020 г.

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Костырева А.М., при секретаре С.К. Земскове, с участием прокуроров Д.В. Овечкина, А.В. Царьковой, А.Д. Коробковой, обвиняемых Ермилова А.М., Маняева А.П., защитников – адвокатов ФИО

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермилова А.М., *, судимого 19.06.2012 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.10.2013 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

Маняева А.П., *, судимого 08.09.2016 Щербинским районным судом г. Москвы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы; постановлением Милославского районного суда Рязанской области от 23.01.2018 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 7 месяцев и 27 дней с удержанием ежемесячно 10 процентов из заработка в доход государства; освобожден 06.02.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермилов А.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Маняев А.П. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Ермилов А.М. 17 февраля 2019 года не позднее 01 часа 34 минут, точное время следствием не установлено, находясь совместно со своим знакомым Маняевым А.П. в квартире № * расположенной в доме № * по 2-му Митинскому переулку г. Москвы, вступили между собой в преступный сговор направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью неустановленному следствием лицу, с которым Ермилов А.М. непосредственно перед этим поссорился в ходе телефонного разговора. С целью реализации единого преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью вышеуказанного неустановленного следствием лица Ермилов А.М. совместно с соучастником Маняевым А.П. в вышеуказанной квартире подыскали себе в качестве предметов используемых в качестве оружия две металлические трубы, удерживая которые в 01 час 34 минуты 17 февраля 2019 года Ермилов А.М. совместно с соучастником Маняевым А.П. вышли из подъезда № 6 расположенного в д. * по 2-му Митинскому переулку г. Москвы на участок местности в непосредственной близости от вышеуказанного подъезда, где в период времени с 01 часа 34 минут по 01 час 43 минуты, точное время следствием не установлено, у них возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ранее незнакомому *у С.Е., реализуя который, Ермилов А.М. совместно с соучастником Маяневым А.П., подошли к ранее незнакомому *у С.Е. и применяя в качестве предметов используемых в качестве оружия вышеуказанные находящиеся у каждого из соучастников в руках металлические трубы, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно желая наступления тяжких для здоровья потерпевшего последствий, каждый нанес *у С.Е. не менее чем по три удара в область головы, умышленно причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3741м/3806 от 06 мая 2019 года телесные повреждения в виде: *, которая согласно пункта 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и не оценивается по критериям утраты общей трудоспособности; *, которое в соответствии пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и не оценивается по критериям утраты общей трудоспособности; *, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью, с которыми потерпевший * С.Е. нарядом скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ «ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ», где ему своевременно была оказана медицинская помощь. Таким образом Ермилов А.М. совместно с соучастником Маняевым А.П. умышленно, группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему *у С.Е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Маняев А.П. вину в совершении преступления признал частично. Сообщил суду, что у него (Маняева) и Ермилова А.М. в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года произошел конфликт с группой молодых людей. Желая выяснить отношения с ними, он (Маняев) и Ермилов А.М. договорились с ними о встрече. Перед встречей Ермилов А.М. взял с собой металлическую ножку от стола, и такую же ножку от стола передал ему (Маняеву). Встреча, которая проходила во дворе дома, переросла в драку. Он (Маняев) и Ермилов А.М. драку не начинали и в ходе драки оборонялись. Он (Маняев) использовал при этом ножку от стола. Кому и как наносил удары Ермилов А.М. он (Маняев) не видел. Кому и куда наносил удары сам он (Маняев) не знает, так как лиц, которым наносил удары не помнит. На потерпевшего он (Маняев) обратил внимание после драки, когда последний уже лежал на земле. Он, (Маняев) допускает, что мог нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Ермилов А.М. вину в совершении преступления не признал. Сообщил суду, что у него (Ермилова А.М.) и Маняева А.П. в ночь с 16 на 17 февраля 2019 года по адресу: г. Москва, 2-ой Митинский переулок, у дома 5 произошел конфликт с группой молодых людей. Желая выяснить отношения с ними, он (Ермилов А.М.) договорился о встрече. Участвовать в встрече он (Ермилов А.М.) попросил своего товарища Маняева А.П. Перед встречей он (Ермилов А.М.) взял с собой ножку от стола, такую же ножку от стола он (Ермилов) передал Маняеву А.П. Встреча, которая проходила во дворе дома, переросла в драку. Он (Ермилов А.М.) драку не начинал, на него напали. В числе нападавших был потерпевший. Потерпевшему он (Ермилов), защищаясь, нанес всего один удар локтем в голову, после чего потерпевший упал. Данный удар, по мнению подсудимого Ермилова А.М., не мог причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, их вина полностью подтверждается изученными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего *а С.Е., согласно которым он (*) с товарищами, в том числе К., А., встретились 16.02.2019 возле подъезда № 1 дома № 3 по 2 – ому Митинскому переулку г. Москвы. Потом К. стала разговаривать с проходившим мимо подсудимым Ермиловым А.М., они обменились телефонными номерами. Потом он (*) со своими товарищами пошли в холл первого этажа шестого подъезда дома № 5 по 2 – ому Митинскому переулку г. Москвы. Затем кто-то начал писать К. всякие непристойности. А. решил заступиться за К. и позвонил лицу отправлявшему сообщения и договорился встретиться. Затем из квартиры сверху на первый этаж подъезда, где находился он (*) со своими товарищами, спустились подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. Это уже было 17.02.2019 г. Все вышли на улицу, агрессии он (*) и его товарищи по отношению к подсудимым не выражали. К. в это время пошла к себе в квартиру надеть куртку, чтобы присоединиться к остальным. Он (*) с приятелями и подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. отошли немного за угол дома. Он (*) шел немного сзади, смотрел себе под ноги. Внезапно он (*) поднял глаза и увидел, что к нему с металлическими трубами бегут подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. Подбежав каждый из подсудимых стал наносить ему (*у) удары металлическими трубами по голове и другим частям тела. Ударов было много, он (*) упал. Каждый из подсудимых нанес ему (*у) не менее трех ударов по голове. Что было дальше помнит не очень хорошо. Также потерпевший сообщил, что просит суд доверять данным в суде показаниям, поскольку они более точные, по сравнению с теми, которые он (*) давал ранее, сразу после нападения, поскольку в тот момент он (*) плохо себя чувствовал.

- показаниями свидетеля *ой К.В., данными в ходе судебного заседания, в том числе, данными в ходе предварительного расследования (том № 2, лд 30-32) и оглашенными в судебном заседании, которые свидетель подтвердил в полном объеме, и из которых следует, что 16 февраля 2019 года в вечернее время она (*а) находилась около подъезда своего дома вместе с ее (*ой) знакомыми Дабижа А., *ым С., Мартыновым К. и ее дядей И. Дудиновым. Примерно в 23 часа 45 минут, точное время она (*а) не помнит, этого же дня к их компании подошли двое мужчин – подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. Они поздоровались, Ермилов А.М. попросил номер ее телефона, она (*а) ему продиктовала номер. После чего подсудимые ушли. Через некоторое время Ермилов А.М. начал ей писать СМС - сообщения, в которых предлагал интимную связь. В это время она (*а) с компанией находились уже в межквартирном холле первого этажа 6 подъезда дома № 5 по 2-му Митинскому переулку г. Москвы. После чего Ермилов А.М. ей (*ой) начал звонить, кто-то из ее (*ой) знакомых взял трубку, кто именно она не помнит. Через некоторое время в межквартирный холл, где они находились, пришли подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. и еще с ними была жена подсудимого Маняева А.П. по имени А.. Далее подсудимый Маняев А.П. предложил всем выйти на улицу и там поговорить. Далее она (*а) зашла к себе в квартиру, одела куртку, так как тоже хотела выйти на улицу. Когда она (*а) вышла из квартиры в межквартирный холл, то там находилась только А.. Все остальные вышли на улицу. После чего, она (*а) вместе с А. вышли из подъезда на улицу. Она (*а) увидела, что подсудимые Ермилов А.М. и Маняев А.П. начали из-под одежды вынимать какие-то металлические трубы. Все это происходило за углом дома на улице. В это время потерпевший * С.Е. шел по тропинке и курил. К нему подбежали подсудимые Маняев А.П. и Ермилов А.М. и стали наносить удары *у С.Е. металлическими трубами, в том числе, по голове. Мартынов К. подошел к ним и пытался остановить драку, но подсудимый Ермилов А.М. ударил его металлической трубой по голове. Далее она (*а) видела, что потерпевший * С.Е. попытался встать. После этого подсудимый Маняев А.П. погнался за Дудиновым И.. В это же время подсудимый Ермилов А.М. нанес ещё удар трубой *у С.Е. по голове, от этого удара последний упал на землю. Дабижа А. в это время находился с ней (*ой) и они с ним испугавшись, что подсудимые начнут и их избивать побежали в сторону подъезда. Далее они зашли в подъезд и вызвали сотрудников полиции. До приезда сотрудников полиции она (*а) находились внутри подъезда. После того, как приехали сотрудники полиции она (*а) вышла из подъезда. Через некоторое время приехала машина скорой помощи и *а С.Е. увезли с места происшествия.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля * А.В., согласно которым он в составе полицейского патруля по вызову 17.02.2019 прибыл по адресу: г. Москва, 2 - ой Митинский переулок, д. 5, где у дома был обнаружен избитый гражданин * С.Е.

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2019 года в ходе которого потерпевший * С.Е. опознал Ермилова А.М. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом предъявления лица для опознания от 17.02.2019 года в ходе которого потерпевший * С.Е. опознал Маняева А.П. как лицо, совершившее в отношении него преступление;

- протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2019 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: г.Москва, 2-й Митинский пер., д.5 в непосредственной близости к подъезду № 6, в ходе которого изъяты две металлические трубы;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.09.2019 года, в ходе которого было осмотрено: DVD-R диск с видеозаписью, произведенной по адресу: г. Москва, 2-й Митинский пер., д.5, подъезд № 6 от 17.02.2019 г., согласно которому на видеозаписи видно, что из подъезда выходит группа лиц, в том числе потерпевший, в указанное в обвинении время совершения преступления;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано: DVD-R диск с видеозаписью, произведенной по адресу: г. Москва, 2-й Митинский пер., д.5, подъезд № 6 от 17.02.2019 г.;

- постановлением от 12.09.2019 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признано: две металлические трубы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 3741м/3806 от 06.05.2019 г., согласно которому у *а С.Е. были выявлены: *. Согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. *. В соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). *. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Выявленные телесные повреждения с достоверно установленной давностью образования не характерны для падения на плоскости с последующим соударением о преобладающую поверхность твердого тупого предмета;

- рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД России по району Митино г.Москвы * А.В. от 17.02.2019 года, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы № 4026 от 17 февраля 2019 года по факту задержания гр. Ермилова А.М., * года рождения и гр. Маняева А.П. * года рождения по факту причинения *у С.Е. телесных повреждений;

- заявлением *а С.Е. от 17.02.2019 года, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по району Митино г. Москвы № 4058 от 17 февраля 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвсетных ему лиц, которые 17.02.2019 г. около 01 ч. 30 м. находясь по адресу: г. Москва, 2-й Митинский пер., д. 5, подъезд № 6, нанесли ему множественные удары металлическими трубами;

- справкой № 2019 – 11072/21 от 18.02.2019 г. выданной ГКБ № 67 им. Л.А. Ворохобова, о том что * С.Е. поступил с клиническим диагнозом: «*».

Суд признает достоверными показания потерпевшего *а С.Е., свидетелей *ой К.В., * А.В., поскольку они последовательны, не противоречат другим доказательствам. Кроме того, анализируемые показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сомнений у суда в их объективности и достоверности не возникает. Оснований для оговора потерпевшим и данными свидетелями подсудимых судом не установлено.

Непризнание подсудимыми вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего суд расценивает как избранную подсудимыми тактику защиты с целью избежать предусмотренного за совершение преступления наказания. Доводы подсудимых Ермилова А.М. и Маняева А.П. о непричастности к преступлению при описанных в фабуле обвинения обстоятельствах опровергаются показаниями потерпевшего *а С.Е. и свидетеля *ой К.В., непосредственно указавшими на подсудимых Ермилова А.М. и Маняева А.П. как на лиц, избивавших заранее приготовленными предметами – металлическими трубами, потерпевшего.

При этом ни с потерпевшим ни со свидетелем *ой К.В. у подсудимых ранее конфликтов не было, оснований для оговора потерпевшим и данным свидетелем подсудимых судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Существенные противоречия в показаниях потерпевшего *а С.Е. и свидетеля *ой К.В., данных ими в ходе судебного заседания отсутствуют, их показания согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Незначительные расхождения, касающиеся второстепенных вопросов и несущественных обстоятельств, в показаниях, данных свидетелем *ой К.В. в ходе предварительного следствия и данных ею в суде, суд объясняет особенностями субъективного восприятия свидетелем происходящих событий.

Данные неточности не могут поставить под сомнение достоверность показаний свидетеля *ой К.В., последовательно, на всех допросах указывавшей на подсудимых Ермилова А.М. и Маняева А.П., как на лиц, совершивших преступление.

Сопоставив показания свидетеля *ой К.В., данные ею в суде, с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, суд признает показания свидетеля *ой К.В., данные в суде, достоверными и более точными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля *ой К.В., указывавших на подсудимых Ермилова А.М. и Маняева А.П., как на лиц, совершивших преступление у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, объективно подтверждены другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства судом установлены причины расхождения в показаниях свидетеля *ой К.В., данных ею на предварительном следствии и в судебном заседании, существенных противоречий, ставящих под сомнение правдивость показаний свидетеля, не выявлено, имевшиеся неточности устранены путем подробного допроса и оглашения показаний, данных в период расследования.

Отрицание подсудимыми своей вины в совершении преступления не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего и свидетеля *ой К.В.

Суд проверил версию подсудимых об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в результате суд приходит к тому, что в полной мере доверяет показаниям потерпевшего *а С.Е. и свидетеля *ой К.В., а противоречащие им показания каждого из подсудимых признает защитной позицией, расценивает их как избранный подсудимыми способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Утверждения свидетеля * А.В. – супруги подсудимого Маняева А.П., о том, что свидетель *а К.В. во время нападения на потерпевшего находилась с ней в подъезде и, таким образом, не могла видеть, кто совершил нападение на потерпевшего на улице, суд находит не обоснованными, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, полагая, что данные высказывания сделаны в рамках выработанной тактики защиты подсудимого, и основаны на желании данного свидетеля помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное преступление. Также судом принято во внимание, что свидетель * А.В. является женой подсудимого Маняева А.П., в связи с чем, имеет заинтересованность в благоприятном исходе уголовного дела для подсудимого.

Суд считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в результате их проведения протоколы, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства.

Выводы следствия о виновности подсудимых в совершении преступления, а также квалификация их действий являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают. Из дела видно, что предварительное расследование было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, нарушения процессуальных прав подсудимых, а равно процессуальных нарушений при сборе по делу доказательств следователем допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности лиц, проводивших расследование, не имеется.

Заявленные стороной защиты ходатайства были следователем рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения принимались мотивированные и обоснованные решения.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимых, которые могли повлиять на выводы о доказанности вины подсудимых, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, а также при составлении обвинительного заключения и ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела не допущено.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебных экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами на основе утвержденных методик, заключения экспертов обладают полнотой, ясностью, и потому сомнений у суда не вызывают.

Суд оценивая собранные по делу доказательства считает вину каждого из подсудимых доказанной в полном объёме. Исследованные доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подробны, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

Характер и особенности примененных орудий, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений объективно свидетельствуют о том, что подсудимые умышленно причинили телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинской экспертизой как повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Избранный подсудимыми способ причинения вреда здоровью потерпевшего и орудия преступления, последовательность действий, обстоятельства предшествующие совершению преступления, характер нападения, описанный потерпевшим и свидетелем *ой К.В., и локализация обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений свидетельствуют о прямом умысле каждого из подсудимых на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как осуществляя вышеописанные действия подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления данных последствий от этих действий и желали их наступления.

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, умысел нанести тяжкий вред здоровью потерпевшего *а С.Е. возник у подсудимых внезапно, но нападению по времени предшествовала предварительная договоренность подсудимых напасть на потерпевшего. Действия подсудимых были объединены единым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступления.

Мотивом преступления, совершенного подсудимыми, по мнению суда, стало внезапно возникшее у них неприязненное отношение к потерпевшему.

Суд приходит также к выводу о том, что каждый из подсудимых в момент причинения телесных повреждений осознавал в полной мере сложившуюся обстановку, также суд исключает квалификацию аффекта в действиях кого-либо из подсудимых.

Суд оценил собранные по делу доказательства и вопреки доводам стороны защиты пришел к выводу о том, что преступление подсудимые совершили в тот момент, когда их жизни и здоровью опасность не угрожала, и они не находились в состоянии необходимой обороны. При этом установлено, что потерпевший никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, при себе не имел, специальными навыками боя не владел, большой физической силой не располагал, угроз в адрес подсудимых не высказывал, вёл себя спокойно, ни на кого не нападал, а потому не представлял никакой опасности для жизни и здоровья подсудимых.

Суд полагает, что квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, также доказан в ходе судебного заседания, так как на применение этого предмета – металлических труб указывает в своих показаниях потерпевший, свидетель *а К.В., также об этом свидетельствует характер и локализация нанесённого потерпевшему при нападении вреда здоровью. То, что данные орудия имелись у подсудимых, и были приисканы ими заранее, не отрицают в своих показаниях и сами подсудимые.

Суд квалифицирует действия подсудимых, каждого, по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает обстоятельства совершения Ермиловым А.М. и Маняевым А.П. преступления, последующее поведение каждого подсудимого.

Каждым подсудимым совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесённые к категории особо тяжких преступлений.

Изучение данных о личности подсудимых показало, что подсудимые не состоят на учетах в НД и ПНД.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых, поведения подсудимых в судебном заседании, оснований сомневаться в способности каждого из подсудимых осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется. Суд признает каждого из подсудим вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермилову А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении подсудимого пожилых родителей, помощь родственникам, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ермилову А.М., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях Ермилова А.М. имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маняеву А.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершении преступления, наличие на иждивении подсудимого пожилых родителей, жены, несовершеннолетних детей, помощь дяде жены - инвалиду, плохое состояние здоровья подсудимого, наличие положительных характеристик.

Обстоятельством, отягчающим наказание Маняеву А.П., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В действиях Маняева А.П. имеется опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением каждого из подсудимых во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимых от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, а также исходя из данных о личности каждого из подсудимых, оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае не могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества и считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом данных о личности каждого из подсудимых, их социального и материального положения суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание.

Доказательств наличия у подсудимых заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности каждого из подсудимых, суд считает необходимым ранее избранную в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что Маняев А.П. совершил преступление в период не отбытого наказания, назначенного по приговору от 08.09.2016 Щербинского районного суда г. Москвы, в связи с чем окончательное наказание Маняеву А.П. надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ, а также с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Вещественные доказательства: видеозапись и документы следует хранить в материалах дела, две металлические трубы надлежит уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермилова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ермилова А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Ермилову А.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ермилову А.М. в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 17.02.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Маняева А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания в виде исправительных работ по приговору от 08.09.2016 Щербинского районного суда г. Москвы, постановлению от 23.01.2018 Милославского районного суда Рязанской области, с применением положений ст. 71 УК РФ окончательно назначить Маняеву А.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года и 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Маняева А.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Маняеву А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Маняеву А.П. в срок отбывания наказания время содержания подсудимого под стражей в период с 17.02.2019 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: видеозапись и документы - хранить в материалах дела, две металлические трубы -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Тушинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья Костырев А.М.

Приговор суда по ч 3 ст 111 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 111 УК РФ, наказание - реальный срок