Приговор суда по ч 2 ст 162 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 162 УК РФ (разбой), наказание - реальный срок.

Приговор суда по ч 2 ст 162 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 162 УК РФ (разбой), наказание - реальный срок.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
с участием государственных обвинителей - старших помощников Мещанского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
подсудимого фио,
защитника в лице адвоката фио, представившей удостоверение № *** и ордер № ,
потерпевшей А.,
при помощниках судьи фио, фио,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению
фио, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка - паспортные данные, не работающего, на адрес не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого: дата Бабушкинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден дата по отбытию срока наказания, -

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
фио угли совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он (фио угли), находясь в кв. 3, расположенной по адресу: адрес, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее малознакомой ему (фио угли) Нурсат кызы фио исполнение своего преступного умысла, преследуя корыстную цель, он (фио угли) дата в период времени с время до время, более точное время следствием не установлено, находясь по указанному адресу, взял в руку предмет, похожий на нож и, используя его в качестве оружия, направил его в сторону А., при этом высказывая угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул требования о передаче ему имущества. После чего, А., опасаясь за свои жизнь и здоровье, передала ему (фио угли) принадлежащее ей имущество, а именно: сумку из кожзаменителя черного цвета с находящимся внутри кошельком черного цвета в комплекте, общей стоимостью сумма, кошельком черного цвета, стоимостью сумма, внутренним паспортом гражданина Кыргызстана на имя А., справкой из больницы, трудовым договором, не представляющими материальной ценности, двумя банковскими картами «Сбербанк» и «Тинькофф» на имя А., скидочными картами различных магазинов, не представляющими материальной ценности, аккумулятором для зарядки телефонов, стоимостью сумма, мобильным телефоном марки «Vivo Y53», стоимостью, согласно заключения эксперта № 145/2019 от дата, сумма, мобильным телефоном марки «BQ BQM-1828 One», стоимостью, согласно заключения эксперта № 145/2019 от дата, сумма, денежными средствами в размере сумма, а также денежные средства в размере сумма, которые ранее были им (фио угли) переданы А. за оказанные услуги, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последней своими преступными действиями материальный ущерб на общую сумму сумма.

Допрошенный в качестве подсудимого фио угли вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что примерно дата (точную дату не помнит) он решил вызвать проститутку, для чего на сутки арендовал квартиру по адресу: адрес. В тот же день примерно в 22 часа в квартиру по указанному адресу приехала девушка азиатской наружности, которая представилась именем Н. Какое-то время, находясь в квартире, они общались. У него (фио угли) с собой было несколько бутылок пива. Выпив 4-5 бутылок пива, он отключился, в связи с чем, что произошло дальше, он пояснить не может. Очнулся он в поезде в адрес, по телефону связался с друзьями, они приехали и с вокзала в адрес забрали его на такси. Изначально, когда он проводил время в адрес с проституткой, при нем были денежные средства в сумме сумма. Из них за услуги проститутки он заплатил примерно 15-16 сумма. Когда он приехал в адрес, у него осталось примерно сумма. Находясь в адрес, он приобрел 9 телефонов, заплатив за них около сумма. В адрес он пробыл примерно неделю, после чего на поезде вернулся в адрес. Когда он сходил с поезда, его встретили три человека, двое из которых были в гражданской одежде и один в форме, попросили документы. Он показал билет и паспорт. Ему сказали: «Пройдемте, проверим Вас на причастность к терроризму» и привезли в отделение. Он спрашивал: «Что случилось?», в ответ ему сообщили, что «Он изнасиловал и убил девушку». Он очень удивился, сказал, что такого не может быть. При этом при нем (фио угли) находилась его сумка, открыв которую сотрудники полиции увидели два мобильных телефона, принадлежащие потерпевшей. Как у него оказались данные телефоны, он пояснить не может. Телефоны были заблокированы. Также в сумке находились: документы (справка из Посольства о возвращении на Родину, приговоры), тетради с рабочими записями, зарядка, жесткий диск на 500 ГБ, фотоаппарат и деньги в сумме примерно сумма. Все его имущество, в том числе денежные средства, сотрудники полиции забрали, сказали, что на подарки. Телефоны потерпевшей у него также изъяли. Далее сотрудники полиции стали ему угрожать, пару раз ударили, заставили написать явку с повинной. После чего привели к следователю ЧД.А., где он (фио угли) подписал признательные показания. В настоящее время он не знает, что произошло между ним и потерпевшей, как у него оказались принадлежащие последней телефоны, однако он уверен, что ножом или иным подобным предметом он никому не угрожал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания фио угли, данные на предварительном следствии, когда он, будучи допрошенным в присутствии защитника фио в качестве подозреваемого дата (том 1 л.д. 126-129), обвиняемого дата (том 1 л.д. 140-143), в присутствии защитника фио в качестве обвиняемого дата (том 2 л.д. 28-29), а также в ходе очной ставки с потерпевшей дата (том 1 л.д. 130-135) (очная ставка оглашена в порядке ст. 285 УПК РФ), показал, что произошедшее имело место быть в ночь с 22 на дата. Примерно в время дата, когда потерпевшая находилась в душе, у него (фио угли) возник умысел на хищение ее имущества, в связи с чем, он прошел на кухню, где взял столовый нож, которым стал угрожать потерпевшей, когда она вышла из душа. Угрожая ножом, забрал сумку с ее личными вещами, в которой находились: 2 мобильных телефона марки «Viva» и «BBQ», какие-то документы, кошелек с деньгами в сумме около сумма, аккумулятор для зарядки телефонов, а также денежные средства, которые он (фио угли) сам передавал потерпевшей за оказанные ею услуги. При этом из сумки он вытащил косметичку и вернул Нурсат кызы А., после этого ее сумку он положил в свою сумку, приказал потерпевшей оставаться в квартире, не звать никого на помощь, а сам вышел из квартиры и закрыл ее на ключ. После чего он проследовал на Ярославский вокзал, откуда на поезде уехал в адрес. Из имущества, похищенного у потерпевшей, он оставил себе только мобильные телефоны и деньги, все остальное он выбросил в урну, где именно не помнит. дата он (фио угли) вернулся в адрес, где на Ярославском вокзале адрес был задержан сотрудниками полиции за совершение указанного преступления, после чего доставлен в ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. В тот же день, дата в отделе полиции был произведен его личный досмотр, в ходе которого похищенные у потерпевшей мобильные телефоны у него были изъяты. Никаких претензий к сотрудникам полиции он не имеет, психологического и физического воздействия на него не оказывалось. Явка с повинной была им написана добровольно, так как он полностью осознал совершенное им противоправное деяние. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании фио угли настаивал на показаниях, данных им в ходе судебного следствия, указав, что признательные показания и явка с повинной были даны им под давлением оперативных сотрудников, которые угрожали ему ст. 131 УК РФ. При этом он всегда подписывал пустые бланки документов. Очной ставки с потерпевшей не было. За все время следствия он только один раз видел потерпевшую. Никаких следственных действий вплоть до дата с ним не проводилось. дата его привезли в отдел на «закрытие дела». Свою вину в разбое не признает, вместе с тем, допускает, что мог совершить хищение имущества потерпевшей, но категорически не согласен и не допускает, что мог угрожать кому-либо, в том числе, и ножом.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшую Нурсат кызы А., свидетелей фио, фио Д.А., фио, проверив письменные материалы дела, находит виновность фио угли установленной, подтвержденной имеющимися доказательствами:
- показаниями потерпевшей Нурсат кызы А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дата примерно в время она созвонилась с ранее ей незнакомым фио угли и договорилась с ним о встрече в съемной квартире по адресу: адрес. По указанному адресу она приехала в тот же день примерно в время, при этом фио угли встретил ее на улице. Он был вежлив, не внушал какого-либо подозрения, в связи с чем, она спокойно проследовала с ним в кв. 3, расположенную на 1 этаже по вышеуказанному адресу. Дверь в подъезд и квартиру фио угли открыл ключом. В квартире никого не было, на столе в одной из комнат стояли закуски и бутылка пива. Они начали распивать пиво и общаться. При этом она выпила несколько глотков пива, а фио угли пил гораздо больше. В ее присутствии подсудимый выпил 4-5 бутылок пива. В процессе общения фио угли несколько раз передавал ей денежные средства (сумма, сумма не такси, сумма, сумма, сумма), то есть всего сумма. В указанной квартире она (А.) находилась часов 5 или 6. Рано утром дата, когда она уже оделась, собираясь уходить, и выходила из комнаты, дорогу ей перегородил подсудимый, у которого в правой руке она увидела кухонный нож. При этом подсудимый стоял близко, нож был направлен в ее сторону в область горла. фио угли сказал, что она изменила его другу и обманула его на сумма прописью и данный друг должен сейчас подойти. И если он подтвердит слова насчет измены и обмана, то он (фио угли) ее (А.) убьет. Она пыталась объяснить подсудимому, что у нее нет парня, и она никому ничего плохого не делала. В тот же момент фио угли попросил показать ему содержимое ее сумки. Она стала показывать ему все, после чего он забрал ее сумку, выполненную из кожзаменителя черного цвета. Стоимость похищенной сумки составляет сумма. При этом в сумке находились два кошелька черного цвета. Один шел в комплекте с сумкой. В нем были документы (внутренний паспорт на ее имя, справка с больницы, трудовой договор), в другом, стоимостью сумма, находились две банковские карты «Сбербанк» и «Тинькофф» на ее имя, скидочные карты различных магазинов и денежные средства в сумме сумма. Также в сумке находился аккумулятор для зарядки телефонов стоимостью сумма, мобильный телефон марки «Vivo», в корпусе черного цвета, стоимостью сумма. Кроме того, фио угли вырвал у нее из руки ее второй мобильный телефон марки «BQ» стоимостью сумма. Единственную вещь, которую подсудимый ей вернул, это косметичка. Далее подсудимый, сказав, что пошел открывать дверь своему другу, ушел, а она (Нурсат кызы А.) осталась в комнате. Примерно через 40 минут она стала звать фио угли и вышла в коридор, но в квартире никого не было. В коридоре рядом с мусорным пакетом она увидела нож, которым ей угрожал подсудимый. Она подобрала нож и положила его на кухне в раковину. Затем она попыталась выйти из квартиры, но поскольку входная дверь была закрыта, ей пришлось выпрыгнуть через окно в комнате. На улице она увидела машину, подойдя к которой, попросила водителя позвонить. Он дал ей телефон, и она позвонила в полицию (том 1 л.д. 55-58).
Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, потерпевшая Нурсат кызы А. подтвердила и в ходе очной ставки с подозреваемым фио угли дата, оглашенной в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ (том 1 л.д. 130-135).
После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, данных ею в ходе предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с подозреваемым, а также на уточняющие вопросы участников процесса, А. показала, что оглашенные показания, которые ею были даны на следствии, она подтверждает в полном объеме. При этом их уточняет, сообщив, что помимо ее собственных денежных средств, находящихся в кошельке, который наряду с ее остальным вышеперечисленным имуществом, похитил подсудимый, в сумке находились денежные средства в сумме сумма, которые фио угли заплатил ей ранее за оказанные услуги. Данные денежные средства также были похищены у нее последним. Кроме того, потерпевшая согласилась с произведенной экспертами оценкой похищенных у нее фио угли мобильных телефонов. Также настаивала на том, что очная ставка у нее с фио угли была, она помнит, как подписывала протокол очной ставки;
- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дата он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, когда в ОМВД России по адрес был доставлен фио угли, который подозревался в разбойном нападении, совершенном дата по адресу: адрес. Со слов коллег (сотрудников полиции) стало известно, что подсудимый, угрожая потерпевшей предметом, похожим на нож, похитил ее имущество. В тот же день, в период времени с время до время, им (фио), в одном из служебных помещений ОМВД России по адрес в присутствии двух понятых был произведен личный досмотр фио угли. Перед проведением личного досмотра он разъяснил понятым, а также фио угли их права и обязанности. В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты мобильные телефоны марки «BQ» в корпусе синего цвета и марки «VIVO» в корпусе черного цвета. Как пояснил фио угли, данные телефоны были им похищены по адресу: адрес. Также в ходе личного досмотра у фио угли были изъяты связка ключей и мобильный телефон марки «Samsung» с сим-картой. Со слов фио угли вышеуказанный мобильный телефон принадлежит ему лично. Все изъятое у подсудимого имущество было им (фио) надлежащим образом упаковано и опечатано. По факту проведенного личного досмотра фио угли был составлен и подписан всеми участниками данного следственного действия соответствующий протокол (том 1 л.д. 186-188).
После допроса фио подсудимый фио угли, не согласившись с показаниями свидетеля, показал, что данного человека он не знает, видит впервые, его личный досмотр действительно проводился, но не Ниникиным фио подписал протокол личного досмотра, так как ему стали угрожать, что у него будет ст. 131 УК РФ. В тот момент, когда он расписывался в протоколе, была указана только дата, сам бланк заполнен не был. Вместе с тем, с содержанием протокола личного досмотра он согласен, у него действительно были изъяты принадлежащие потерпевшей телефоны;
- показаниями свидетеля - следователя СО ОМВД России по адрес фио Д.А., данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что дата он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. Примерно в время от оперативного дежурного ОМВД России по адрес ему поступила информация о необходимости выезда на место происшествия по адресу: адрес. Приехав в составе СОГ по указанному адресу, он (фио Д.А.) произвел осмотр места происшествия. Поскольку в тот момент он располагал информацией лишь о факте изнасилования, ими, в первую очередь, фиксировались биологические следы. О том, что по данному адресу на потерпевшую было совершено разбойное нападение, стало известно позже, в связи с чем, при производстве осмотра места происшествия внимания на те объекты, которые могли бы послужить доказательствами при расследовании разбойного нападения, не обращалось. Вместе с тем, он помнит, что на кухне осматриваемой квартиры возле раковины находилось три обычных столовых ножа. Данные ножи им не изымались, поскольку в тот момент такой необходимости не было (том 1 л.д. 229-230). Кроме того, свидетель фио Д.А. показал, что при личном досмотре фио угли он не присутствовал, ничего у подсудимого не изымал.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля допрошена фио, занимающая должность старшего следователя СО ОМВД России по адрес, из показаний которой следует, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении фио угли. В ходе расследования данного уголовного дела ею был проведен ряд следственных действий. В частности, она знакомила фио угли с постановлениями о назначении экспертиз, проводила между ним и потерпевшей очную ставку. При этом подсудимый пустые бланки документов никогда не подписывал. Все следственные действия были произведены в соответствии с требованиями закона, протоколы соответствующих следственных действий составлялись надлежащим образом. Документы заполнялись в присутствии подсудимого, кроме постановления о привлечении в качестве обвиняемого, составленного заранее. фио угли защитником был обеспечен, в услугах переводчика не нуждался.
Также вина подсудимого фио угли в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:
- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в действиях лица, которое в ночь с 22 на дата по адресу: адрес, используя предмет, похожий на нож, угрожая насилием, завладело принадлежащим А. имуществом (том 1 л.д. 3);
- карточкой происшествия ОМВД России по адрес за № 3508368, из которой усматривается, что дата в время от заявителя А. поступило сообщение о разбое по адресу: адрес (том 1 л.д. 4);
- заявлением А. от дата, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину по имени фио, который дата в период времени с 01 часа до 05 часов по адресу: адрес, открыто похитил принадлежащее ей имущество, в том числе, денежные средства и документы (том 1 л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: адрес, и изъяты, в числе прочих, 12 отрезков светлой дактопленки со следами рук (том 1 л.д. 6-10) и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 11-17);
- заключением эксперта № 2839 от дата, согласно выводам которого десять следов папиллярных узоров рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, для идентификации личности пригодны (том 1 л.д. 67-70);
- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата, о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, установлен, задержан и доставлен в СО ОМВД России по адрес для дальнейшего разбирательства фио угли (том 1 л.д. 111);
- протоколом личного досмотра фио угли от дата, согласно которому дата в период времени с время до время по адресу: адрес, сотрудником полиции в присутствии понятых произведен досмотр фио угли, в ходе которого у последнего, помимо прочего, изъяты принадлежащие А. мобильные телефоны марки «BQ» в корпусе синего цвета и марки «VIVO» в корпусе черного цвета. По факту изъятого фио угли показал, что вышеуказанные мобильные телефоны были похищены им по адресу: адрес (том 1 л.д. 112-114);
- заключением эксперта № 1262 от дата, согласно выводам которого шесть следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: адрес, оставлены большим, указательным пальцами правой руки, а также большим, указательным (дважды), средним пальцами левой руки фио угли (том 1 л.д. 218-225);
- заключением эксперта № 145/2019 от дата, согласно выводам которого рыночная стоимость представленного на экспертизу смартфона марки «Vivo Y53» в корпусе черного цвета, с учетом износа и эксплуатации, составила сумма; рыночная стоимость представленного на экспертизу мобильного телефона марки «BQ BQM-1828 One», в корпусе синего цвета, с учетом износа и эксплуатации, составила сумма (том 2 л.д. 5-24);
- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого в присутствии понятых, помимо прочего, осмотрен конверт белого цвета, в котором находятся 12 отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес; мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета; мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра фио угли и похищенные последним у А. (том 2 л.д. 30-33) и постановлением об их признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата (том 2 л.д. 34).
Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит все доказательства, приведенные выше, а именно: показания потерпевшей, свидетелей и письменные доказательства относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было, а совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела и полностью подтверждающей вину подсудимого фио угли в совершении им разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку указанное в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и установлено в судебном заседании.
Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199, 204, 207 УПК РФ, на основании вынесенных следователем постановлений. Заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства.
Все перечисленные и исследованные в судебном заседании другие письменные доказательства по делу, которые представлены стороной обвинения, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, которые удостоверили своими подписями в соответствующих протоколах факт проведения того или иного следственного действия и правильность его отражения в протоколе, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.
Все следственные действия были произведены надлежащим должностным процессуальным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было. По результатам проведенных следственных действий составлены соответствующие протоколы, которые прочитаны и подписаны участвующими лицами, при этом замечаний, заявлений, дополнений по поводу записанного в протоколы и проведенных следственных действий от участвующих лиц не поступило. Каких-либо нарушений со стороны следователя при проведении следственных действий, оказание какого-либо воздействия на участвующих лиц в ходе проведения следственных действий судом не установлено.

Переходя к анализу показаний потерпевшей, свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере доверяет показаниям, данным и оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетелями фио, фио, а также потерпевшей А., согласно которым фио угли, угрожая ей ножом, который он держал в руке, а именно: направив нож в ее сторону в область горла, подсудимый, высказывая при этом угрозы применения в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал показать ему содержимое ее сумки, после чего, забрал сумку вместе с находящимся в ней имуществом, а также вырвал из рук принадлежащий ей мобильный телефон.
В ходе предварительного следствия свои показания потерпевшая А. подтвердила и на очной ставке с подозреваемым фио угли, что также свидетельствует об их правдивости и последовательности. При этом очная ставка по делу проведена в полном соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, с участием защитника, что исключает возможность незаконных действий при ее производстве.
Вышеуказанные показания потерпевшей А., по мнению суда, не вызывают сомнений, они подробны, последовательны, были даны неоднократно, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в совокупности других доказательств, а именно: показаниях свидетелей фио, фио Д.А. и письменных доказательствах по делу, исследованных в судебном заседании, и приведенных выше, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки совершенного фио угли деяния.
Так старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по адрес фио в ходе его допроса показал об обстоятельствах произведенного им личного досмотра фио угли и изъятия у последнего, в том числе, принадлежащего потерпевшей имущества (мобильных телефонов), при этом, как указывает свидетель, фио угли в ходе его личного досмотра, добровольно показал, что данные телефоны были им похищены по адресу: адрес.
Из показаний следователя СО ОМВД России по адрес фио Д.А. следует, что выехав в составе СОГ на место происшествия по адресу: адрес, он располагал информацией лишь о факте изнасилования потерпевшей и о том, что по данному адресу на последнюю было совершено разбойное нападение, не знал, в связи с чем, в ходе осмотра места происшествия им не были изъяты столовые ножи, которые находились возле раковины на кухне осматриваемой квартиры.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля старшего следователя СО ОМВД России по адрес фио следует, что все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями закона, протоколы соответствующих следственных действий составлялись надлежащим образом. Нарушений прав фио угли на защиту не допущено.
Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, равно как и свидетелей, у суда не имеется. Данные лица не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. В связи с изложенным суд признает показания потерпевшей А., свидетелей фио, фио Д.А., фио достоверными и наряду с иными приведенными доказательствами по делу кладет в основу приговора.
Доводы защитника о том, что показаниям потерпевшей нельзя доверять, поскольку А. ранее оговорила фио угли, сообщив об изнасиловании, суд не может принять во внимание, поскольку в противном случае, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ, суд выйдет за рамки предъявленного фио угли обвинения, ухудшит его положение, что повлечет за собой нарушение права подсудимого на защиту.
Тот факт, что в ходе осмотра места происшествия не был изъят нож, которым подсудимый угрожал потерпевшей, совершая хищение ее имущества, вопреки доводам защиты, не свидетельствует о непричастности фио угли к разбойному нападению в отношении А., учитывая собранные по делу доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и показания свидетеля фио Д.А. о том, что указанный нож находился на месте происшествия, однако по объективным причинам в тот момент действительно не изымался.

Показания подсудимого судом также оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом к показаниями фио угли в части того, что в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения он не помнит обстоятельств произошедшего, однако утверждает, что разбойного нападения на А. не совершал, суд относится критически и расценивает их как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания фио угли являются голословными предположениями и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступных действий в отношении А. установлена в ходе судебного следствия и, помимо показаний самой потерпевшей и вышеперечисленных свидетелей, объективно подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, в том числе, протоколе осмотра квартиры по адресу: адрес, в ходе которого были изъяты, в числе прочих, 12 отрезков светлой дактопленки со следами рук, при этом согласно заключения эксперта шесть следов папиллярных узоров пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия, оставлены большим, указательным пальцами правой руки, а также большим, указательным (дважды), средним пальцами левой руки фио угли; протоколе личного досмотра фио угли, у которого, помимо прочего, изъяты принадлежащие А. мобильные телефоны марки «BQ» в корпусе синего цвета и марки «VIVO» в корпусе черного цвета, при этом по факту изъятого фио угли показал, что вышеуказанные мобильные телефоны были им похищены по адресу: адрес, а также других письменных и вещественных доказательств по делу, которым суд доверяет и из которых усматривается факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных потерпевшей и свидетелями обвинения.
Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора признательные показания фио угли, данные им в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дата, дата, а также в ходе очной ставки с потерпевшей дата, поскольку они получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона и непосредственно в присутствии защитника, перед началом производства указанных следственных действий фио угли были разъяснены положения ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе в случае последующего отказа от этих показаний. При этом правильность и достоверность изложенных показаний по окончании следственных действий подтверждается как подписями самого фио угли, так и квалифицированных защитников, каких-либо замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступило.
Также суд отмечает, что в судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактах оказания на подсудимого со стороны оперативных сотрудников или следователя какого-либо воздействия или применения к нему каких-либо неправомерных действий. В материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное дата, из которого усматривается, что сообщенные фио угли сведения, относительно применения к нему насилия со стороны сотрудников полиции, производивших его задержание, своего объективного подтверждения не нашли, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении сотрудников 1 ОРЧ «Л» ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес отказано за отсутствием в их действиях указанного состава преступления.

Таким образом, оценив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что фио угли правильно привлечен к уголовной ответственности и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении А., поскольку демонстрация и использование фио угли ножа, применение которого является опасным для жизни и здоровья, дают суду основания прийти к выводу о том, что у потерпевшей были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, учитывая при этом, что потерпевшая является молодой девушкой, находилась наедине с подсудимым в ограниченном пространстве и воспринимала действия фио угли хотя и субъективно, однако, адекватно сложившейся обстановке, испугавшись за свою жизнь и здоровье и у нее имелись для этого все основания, принимая во внимание также тот факт, что с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и беспрепятственного завладения ее имуществом подсудимый, не только угрожал ножом А., но и высказывал в ее адрес угрозы физической расправой.
Суд считает, что в деле имеется достаточно объективных данных, свидетельствующих о том, что фио угли применил нож в отношении А., поскольку из собранных по делу доказательств, в первую очередь, показаний потерпевшей прямо следует, что подсудимый подошел к ней, держа в руке нож, который был направлен в ее сторону в область горла, и потребовал отдать ему принадлежащее ей имущество.
При этом то обстоятельство, что нож, которые применял подсудимый в ходе совершения преступления, не был обнаружен и изъят, не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей по уже вышеописанным в приговоре причинам.
Судом также установлено, что угроза применения по отношению к А. насилия, опасного для ее жизни и здоровья, предшествовала изъятию принадлежащего ей имущества, была направлена на то, чтобы парализовать волю потерпевшей к сопротивлению и не препятствовать такому изъятию.
Таким образом, действия фио угли суд оценивает как разбойное нападение в отношении А., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми в данном случае потерпевшей могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, в частности: перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре и других данных, имеющихся в материалах дела, позволяет суду установить фактические обстоятельства совершенного фио угли преступления и прийти к выводу о его виновности, а также о квалификации его действий. В связи с изложенным, руководствуясь совокупностью собранных и исследованных доказательств, оснований для вынесения в отношении подсудимого фио угли оправдательного приговора, как о том просит защитник, у суда не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.
Наличие у фио угли малолетнего ребенка, явку с повинной подсудимого, - суд, в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.
Обстоятельством, отягчающим наказание фио угли, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.
Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как о том просит представитель государственного обвинения, суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого: ранее судимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, не работающего, по месту регистрации в адрес характеризующегося положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоящего, смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного и материального положения, длительности содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступления менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При этом, принимая во внимание наличие в действиях фио угли рецидива преступлений, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без реального отбывания им наказания, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им нового преступления.
При определении срока наказания, суд учитывает положения ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначаемому подсудимому наказанию положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исходя из данных о личности подсудимого, а также имущественного положения его и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать фио угли дополнительное наказание в виде штрафа.
Кроме того, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого фио угли, являющегося гражданином иностранного государства, суд считает не подлежащим назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания фио угли суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную фио угли в виде заключения под стражу, - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.
На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания фио угли под стражей в период с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства:
- конверт белого цвета, в котором находятся 12 отрезков светлой дактопленки со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, находящийся на хранении при уголовном деле, - оставить в деле;
- мобильный телефон марки «BQ» в корпусе синего цвета, мобильный телефон марки «VIVO» в корпусе черного цвета, изъятые в ходе личного досмотра фио угли, находящиеся на хранении в камере хранения ОМВД России по адрес, квитанция № 58 от дата, - вернуть по принадлежности потерпевшей А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом ему необходимо указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.


Председательствующий судья фио

 Приговор суда по ч 2 ст 162 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 162 УК РФ (разбой), наказание - реальный срок.