Приговор суда по ч 2 ст 161 УК РФ - судебная практика в Москве по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, наказание - реальный срок

Приговор суда по ч 2 ст 161 УК РФ - судебная практика в Москве по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, наказание - реальный срок

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Нагатинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

фио дата, примерно в время, находясь напротив подъезда № 10 дома 38/43 по адрес адрес, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения имущества у ранее ему (фио) незнакомого фио, также находившегося в тот момент времени по вышеуказанному адресу, в ходе которого он (фио) решил внезапно напасть на фио, и, применив к последнему насилие, неопасное для жизни и здоровья, подвергнув фио избиению, похитить у фио какое-либо имущество, представляющее для него (фио) материальную ценность.

Реализуя свой преступный умысел, он (фио), дата, в период времени с время до время, находясь напротив подъезда № 10 дома 38/43 по адрес адрес, совместно с фио, у которого при себе имелся мобильный телефон марки «Apple iPhone 4S» IMEI – 013593004121371, стоимостью сумма, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «МТС», на электронном счету которой денежных средств не было, не представляющей для фио материальной ценности, а также коробка от мобильного телефона марки «Apple iPhone 4S» IMEI – 013593004121371, не представляющая для фио материальной ценности, в целях завладения имуществом фио, потребовал от последнего передачи ему (фио), принадлежащего фио мобильного телефона марки «Apple iPhone 4S» IMEI – 013593004121371, однако он (фио) получил отказ от фио, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к оказанию сопротивления, в период времени с время до время дата толкнул фио, отчего последний упал на землю, после чего он (фио) нанес фио не менее трех ударов правой ногой в область ребер, шеи и головы, а также не менее двух ударов правой рукой в область головы, от которых фио выронил из левой руки на землю вышеуказанную коробку от мобильного телефона, а также испытал физическую боль. Подавив своими преступными действиями волю фио к оказанию сопротивления, воспользовавшись тем, что фио находился в беспомощном состоянии и был дезориентирован в пространстве, он (фио) поднял с земли вышеуказанную коробку от мобильного телефона, а также примерно в время дата выхватил из правой руки фио вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий фио, и затем он (фио) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, своими преступными корыстными действиями, он (фио) причинил фио имущественный ущерб на сумму сумма, физическую боль, а также согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 5700м/5689 от дата, телесные повреждения в виде ссадины верхней трети правого, левого предплечий, образовавшиеся в результате не менее двух скользящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) с направлением травмирующих сил под углом к травмирующим поверхностям, которые, как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата № 194н).

Подсудимый фио свою вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с ним, защитник, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее десять лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия фио суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку фио совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. фио И.А. достоверно знал о принадлежности взятого им телефона другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Открытый характер хищения выразился в том, что действия фио, направленные на хищение чужого имущества, были замечены потерпевшим, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие его имущества. Преступление было оконченным, поскольку фио скрылся с места преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным. Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразилось в попытке нанесения ударов.

Действия фио суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку фио с корыстной целью предпринял действия, направленные на противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшему, в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. фио И.А. достоверно знал о принадлежности взятого им ювелирного украшения другому лицу, он не имел никакого права его брать, тем не менее, взял и присвоил. Открытый характер хищения выразился в том, что действия фио, направленные на хищение чужого имущества, были замечены потерпевшим, однако подсудимый, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие ее имущества. Покушение выразилось в том, что у фио не было возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку фио не смог завладеть имуществом фио, встретив его активное сопротивление.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что фио совершил два тяжких преступления.

фио И.А. ранее судим, на учете в НД, ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется формально, имеет мать предпенсионного возраста, возместил потерпевшим ущерб.

В ходе предварительного расследования в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой фио каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или болезненным состоянием психики, которое лишало бы его в период относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе в полной мере, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у фио в настоящее время не выявлено, в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ не нуждается.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости фио

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, семейная ситуация, связанная с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, возмещение ущерба потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного фио, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление фио и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит.

Поскольку подсудимый возместил ущерб обоим потерпевшим, при этом по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания за оба преступления подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Поскольку уголовное дело в отношении фио было рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку фио совершил тяжкое преступление, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, установленного в соответствии с приговором Нагатинского районного суда адрес от дата, и назначения наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ (назначение наказаний по совокупности приговоров).

В соответствии со ст. 58 УК РФ, с учетом личности фио и обстоятельств совершения преступления, местом отбытия наказания фио суд назначает исправительную колонию общего режима.

Суд, с учетом данных о личности фио, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Холова фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

за преступление предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить фио условное осуждение.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично фио наказание, назначенное по приговору Нагатинским районным судом адрес от дата, и окончательно фио назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания фио исчислять с дата.

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с дата (с даты фактического задержания) по дата (включительно).

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «DIGMA» модель «FIRST XS350 2G», выданный потерпевшему фио, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественное доказательство - цепочку с православным крестом из металла белого цвета – серебра, выданную потерпевшему фио, - оставить потерпевшему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья фио

Приговор суда по ч 2 ст 161 УК РФ - судебная практика в Москве по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ, наказание - реальный срок