Приговор суда по ч 1 ст 213 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 213 УК РФ

Приговор суда по ч 1 ст 213 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 213 УК РФ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
адрес дата

Останкинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретарях судебного заседания фио
с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора адрес фио, фио,
подсудимого фио и его защитников – адвоката фио, представившего ордер № и удостоверение,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
фио ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, работающего охранником в наименование организации, являющегося студентом 2-го курса Дагестанского Аграрного университета им. фио, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Так он (фио), дата в время, находясь около входа в ТРЦ «Райкин Плаза», расположенного по адресу: адрес, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями пренебрежение к принятым в обществе интересам и правилам поведения, нормам морали и нравственности, причиняя существенный вред этому общественному порядку, используя малозначительный повод, в присутствии большого количества граждан, а также находящихся в непосредственной близости от него несовершеннолетней фио, несовершеннолетней фио и несовершеннолетней фио, умышленно произвел два выстрела вверх из шумового (сигнального) пистолета EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., используя его в качестве оружия, который согласно заключению эксперта № 3037 от дата: «Представленный на экспертизу пистолет серии EG№18010149, без года выпуска, является шумовым (сигнальным) пистолетом EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., иностранного промышленного производства, который предназначен для подачи шумовых (звуковых) сигналов с использованием шумовых (холостых) патронов калибра 9мм и огнестрельным оружием не является. Пистолет исправен, для стрельбы пригоден. Каких-либо конструктивных изменений в пистолете не выявлено. Семнадцать патронов, изготовлены промышленным способом, являются шумовыми патронами калибра 9мм и боеприпасами не являются. Данные патроны используются для стрельбы в газовых, сигнальных, стартовых пистолетах «EKOL», «WATHER PP», «WATHER P88 COMPACT», «WATHER P99», «85 COMBAT», а также в другом оружии, изготовленном под данный патрон. Патроны для стрельбы пригодны, в том числе из пистолета, представленного на экспертизу».

Подсудимый фио в судебном заседании себя виновным фактически признал, пояснил, что его действия были вызваны угрозой потерпевшей Филиповой, о том, что она позовет своего парня, чтобы предупредить её возможные действия, от дачи иных показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе судебного разбирательства ввиду наличия существенных противоречий, оглашены показания фио данные в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 93-96), которые фио полностью подтвердил, согласно которым, он (фио) из-за долгов в семье (фио) приехал в адрес на заработки, устроился в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: адрес, ТРЦ «Райкин Плаза», кассиром-продавцом. работал там примерно до середины дата. В начале дата приобрел стартовый пистолет EG‑18010149 черного цвета, с целью самообороны. дата примерно в время фио проводил свою сожительницу фио на смену, она работала в том же магазине, что и он (фио) кассиром-продавцом. В торговом помещении магазина он (фио встретил своего знакомого Бахтыра, который тоже работал в магазине «Перекресток». Во время прогулки по ТРЦ они разговаривали, в ходе беседы фио рассказал Бахтыру о том, что приобрел сигнальный пистолет, в тот момент пистолет находился при нем. Он (фио) обещал позже показать, какой звук издает пистолет во время выстрела. Гуляли по ТРЦ фио и Бахтыр до время этого же дня, далее направились к центральному выходу, где находились крутящиеся двери. фио заметил, что дверь начинает закрываться, и решил быстро проскочить в сектор, где уже на тот момент находились три незнакомые девушки. На эмоциях от того, что успел проскочить, фио громко крикнул: «Опа!». Двери остановились, так как они блокируются в целях безопасности. От девушек последовали возмущения и оскорбления, а также нецензурная брань. Одна из девушек сказала: «Тебе что проблемы нужны? Я сейчас своего парня позову», на что фио ответил: «Нет. Меня не нужно пугать». После чего двери начали движение и все вышли на улицу. Следом вышел он (фио) и Бахтыр, девушки на тот момент находились примерно в 10-15 метрах от парней. фио на них внимание не обращал. Молодые люди продолжили обсуждать пистолет, который находился при фио сзади за ремнем брюк. фио достал пистолет и начал показывать его другу, при этом молодые люди продолжали стоять на улице при выходе из ТРЦ «Райкин Плаза». Далее дата примерно в время он (фио), направив пистолет дулом вверх, произвел два выстрела. При этом вышеуказанные девушки, стоящие недалеко от парней, побежали в неизвестном направлении, Бахтыр сказал что девушки закричали и испугались его (фио) действий. При этом вокруг находилось немало людей, и никто из присутствующих не сделал замечаний на действия фио фио (фио) был переведен в другой магазин сети «Перекресток», через некоторое время, узнал от знакомых, что сотрудники полиции разыскивают того, кто стрелял дата. дата фио решил прийти в ОМВД России по адрес Роща адрес, где хотел дать объяснение по поводу стрельбы дата, что и сделал, при этом добровольно выдал пистолет, в присутствии понятых после разъяснения прав и обязанностей. В один из дней, провожая свою девушку он (фио) увидел девушек, которых видел при инциденте, подошел и просил забрать заявление из полиции, чтобы не портить жизнь. Свою вину фио в том, что совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ признает полностью.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина фио в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальном законом порядке:

- показаниями потерпевшей фио, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым дата около 6-7 часов вечера она (фио), и ее подруги фио и фио находились в торговом центре «Райкин Плаза», в тот день они зашли в магазин «Перекресток» за покупками, при выходе из указанного магазина они заметили двух молодых людей кавказской внешности. Поднявшись на 1 этаж торгового центра, они (фиоА фио Джафарова Л.Ю.) зашли в сектор крутящихся дверей, и в тот момент к ним залетели двое молодых людей, которых они видели раннее, и напугали их, один из молодых людей, который оказался впоследствии фио громко сказал «БУ», двери от их движений остановились. Она (фио) спросила у молодых людей, зачем они так сделали, сказала «Вы что неадекватные?», и чтобы прекратить их действия сказала, что сейчас она позовет своего молодого человека. Выйдя из сектора крутящихся дверей, она (фио) вместе с подругами направилась домой, не видя, что происходит у нее за спиной, она (фио) услышала грохот. Обернувшись, она (фио) увидела подсудимого, у которого в руках был предмет похожий на пистолет, он при этом сказал: «зови, кого хочешь», направил пистолет дулом вверх и выстрелил. Испугавшись, она (фио) с подругами побежали в сторону отеля «Райкин плаза», который находился рядом с торговым центром. В отеле она (фио) с подругами обратились к администратору отеля и к охраннику, рассказав о случившемся, однако, когда охранник вышел проверить, кто стрелял в воздух, никого рядом с отелем не было. Она позвонила своему другу, фио, чтобы тот проводил ее и девочек домой. Пояснила, что после произошедшего она и ее подруги неоднократно видели подсудимого в том же торговом центре, он пытался зацепить ее за руку, насмехался, просил забрать заявление из полиции. Добавила, что в конце дата подсудимым были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве морального вреда;

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, согласно которым она дата в районе с 6 до 7 вечера она (фио) находилась в торговом центре «Райкин Плаза» вместе со своими подругами фио и фио, в тот день они зашли в магазин «Перекресток» за покупками. Выйдя из магазина, они зашли в круговой сектор дверей торгового центра, и к ним резко заскочили двое молодых людей, двери остановились, один из молодых людей, сказал «Бу», она со своими подругами испугалась, фио спросила молодых людей, зачем они так сделали, сказала: «Вы что неадекватные?» и сказала, что сейчас позовет своего молодого человека. Лиц молодых людей она (фио) не видела, видела только 2 мужских силуэта, так как стояла к ним спиной. После того, как двери заработали, они вышли из торгового центра и услышали громкий хлопок, она (фио), подумала, что-то упало на стройке, которая велась рядом с торговым центром. После чего фио обернулась и закричала, что у одного из молодых людей в руках что-то похожее на пистолет, в тот момент он его перезаряжал. Испугавшись она (фио) побежала с подругами, они услышали еще один хлопок, бежали они в сторону отеля. В отеле они рассказали администратору о случившемся, охранник вышел на улицу, после чего вернулся и сказал, что никого не обнаружил. фио позвонила своему другу фио, чтобы тот пришел и проводил их до дома. Придя домой, она (фио) рассказала родителям о случившемся, после чего они обратились в полицию с заявлением. Пояснила, что в последующем неоднократно видела вместе со своими подругами фио И фио подсудимого в торговом центре в магазине «Перекресток», он просил их забрать заявление из полиции. Добавила, что в ее адрес поступали извинения от адвоката подсудимого, так же были переведены на карту денежные средства в размере сумма от подсудимого.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он в десятых числах дата вечером, когда он возвращался домой, ему позвонила его подруга фио, попросила его прийти к ней на помощь к отелю «Райкин Плаза». В ходе телефонного разговора фио пояснила, что в нее и в ее подруг фио и фио молодой человек стрелял из пистолета. Он проводил фио и фио до дома, за фио в тот день приехали родители.

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в охранной организации ЧОП, летом дата более точную дату не помнит, в отель забежали трое девочек, они были очень испуганы, в ходе беседы они пояснили, что слышали выстрелы около торгового центра. Он (фио) вышел на улицу, осмотрелся, однако никого не увидел и вернулся обратно в отель, пытался успокоить девочек. Через некоторое время за девочками приехали родители, и он повторно рассказал родителям девочек о произошедшем с ними;

- показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 124-125), согласно которым он дата был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра гражданина, на что он (фио) дал свое согласие. Перед проведением личного досмотра, сотрудником полиции участвующим лицам были разъяснены права, ответственность, а также порядок производства личного досмотра. После чего в помещении служебного кабинета № 503 в ОМВД России по адрес Роща адрес по адресу: адрес, в присутствии фио и в присутствии второго понятого мужского пола гражданин, представившийся как фио, паспортные данные, добровольно выдал из-за пояса со стороны спины надетых на нем брюк стартовый пистолет EG-18010149 черного цвета, пояснив, что дата по адресу: адрес, около ТРЦ «Райкин Плаза» у входа со стороны театра «Сатирикон» произвел из данного пистолета два выстрела вверх. Данный пистолет был изъят сотрудником полиции, упакован в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был скреплен отрезком бумаги белого цвета, на котором фио и второй понятой поставили свои подписи. После чего сотрудником был составлен соответствующий протокол, в котором фио и второй понятой, а также фио поставили свои подписи;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, согласно которым в конце дата он (фио) был приглашен в качестве понятого для проведения личного досмотра фио в помещении ОМВД России по адрес Роща адрес. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции ему были разъяснены права и обязанности. В его присутствии и при присутствии второго понятого подсудимый добровольно выдал из-за пояса со стороны спины надетых на нем брюк пистолет EG-18010149 пояснив, что в дата около ТРЦ «Райкин Плаза» произвел из данного пистолета выстрел вверх. Данный пистолет был изъят сотрудником полиции, упакован в полиэтиленовый пакет и скреплен подписями участвующими лицами;

- показаниями свидетеля фио, данными в судебном заседании, а также данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 98-99), которые фио полностью подтвердил, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР в ОМВД России по адрес Роща адрес. Летом дата в отделение поступило заявление от законного представителя несовершеннолетней потерпевшей фио по факту хулиганства с применением оружия. Из объяснений потерпевших следовало, что в дата, когда они выходили из торгового центра «Райкин Плаза», подсудимый пытался с ним познакомиться, после выхода на улицу подсудимый несколько раз стрелял в воздух, в его руке они заметили пистолет, испугавшись, они забежали в отель «Райкин Плаза», который располагался неподалеку от торгового центра. Девочки о произошедшем рассказали о случившемся сотруднику охраны, он выходил на улицу, осматривал улицу, но никого не нашел. В ходе проведения оперативно-розыскных действий был установлен подсудимый фио, у которого было изъято оружие, а именно пистолет черного цвета, который сам подсудимый добровольно выдал в ходе проведения личного досмотра.

Также, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра ( т. 1 л.д. 36-37) от дата, в ходе которого фио выдал добровольно стартовый пистолет серии EG№18010149;

- Заключением эксперта № 3037 (л.д. 48-53) от дата, согласно которому представленный на экспертизу пистолет серии EG№18010149, без года выпуска, является шумовым (сигнальным) пистолетом EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., иностранного промышленного производства, который предназначен для подачи шумовых (звуковых) сигналов с использованием шумовых (холостых) патронов калибра 9мм и огнестрельным оружием не является. Пистолет исправен, для стрельбы пригоден. Каких-либо конструктивных изменений в пистолете не выявлено. Семнадцать патронов, изготовлены промышленным способом, являются шумовыми патронами калибра 9мм и боеприпасами не являются. Данные патроны используются для стрельбы в газовых, сигнальных, стартовых пистолетах «EKOL», «WATHER PP», «WATHER P88 COMPACT», «WATHER P99», «85 COMBAT», а также в другом оружии, изготовленном под данный патрон. Патроны для стрельбы пригодны, в том числе из пистолета, представленного на экспертизу».

- Протоколом осмотра предметов, (т. 1 л.д. 167-168), в ходе которого осмотрен стартовый пистолет серии EG№18010149 выданный фио дата;

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии фио (л.д. 184-188) в ходе проведения которого фио опознала фио как человека, который дата около входа в торговый центр «Райкин Плаза» произвел два выстрела в воздух из находящегося при нем предмета похожего на пистолет;

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии фио (л.д. 189-193) в ходе проведения которого фио опознала фио как человека, который дата около входа в торговый центр «Райкин Плаза» произвел два выстрела в воздух из находящегося при нем предмета похожего на пистолет;

- Протоколом предъявления для опознания по фотографии фио (л.д. 194-198) в ходе проведения которого фио опознала фио как человека, который дата около входа в торговый центр «Райкин Плаза» произвел два выстрела в воздух из находящегося при нем предмета похожего на пистолет;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л.д. 206-208) согласно которому осмотрен видео-файл дата находящийся на СД-Р диске, в соответствии с которым установлено: в левом нижнем углу имеется дата дата, а также идет отсчет времени, который начинается с отметки время. На видео три девушки: фио, фио и фио Следом за ними в кадре появляется фио В время фио, подойдя к ступенькам лестницы, достает находящийся при нем предмет но внешним признакам похожий на пистолет и осуществляет выстрел вверх. Вышеописанные девушки после осуществления выстрела фио побежали вправо. В время фио разворачивается в обратную сторону, прячет за ремень брюк предмет, из которого в время осуществил выстрел. В время в кадре появляется мужчина среднего роста, одет в рабочий комбинезон красного цвета, темную футболку и светлую кепку. В время фио и вышеописанный мужчина сходятся и продолжают своё движение прямо. Видео заканчивается на отметке время.

А также исследованным в ходе судебного разбирательства вещественным доказательством, видеозаписью содержащейся на CD-R диске с видеозаписью от дата, из которой следует, что в момент, когда фио производятся выстрелы, потерпевшие удаляются от него, с ним не взаимодействуют, а после выстрелов убегают, при этом как очевидно из просмотренной видеозаписи действия осуществляются в общественном месте, в присутствии как потерпевших, так и иных граждан, находящихся в зоне видимости относительно происходящего и запечатленных на видеозаписи.

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми к существу настоящего дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления.
Анализируя вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, суд доверяет им, поскольку они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств уголовного дела, которые полностью согласуются как между собой, так и с исследованными письменными материалами дела. Указанные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в полной мере соотносятся с письменными доказательствами, приведенными выше, а потому суд кладет их в основу приговора.
Суд также доверяет выводам экспертов и считает, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, являются допустимым доказательством по данному уголовному делу, так как получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы эксперта обоснованы, представляются суду ясными и понятными, данные экспертизы согласуются с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами по делу, составлены специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующих областях.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Указание подсудимого на наличие повода к осуществлению действий описанных в предъявленном обвинении в виде угроз со стороны потерпевшей, как и доводы защитника о том, что у фио имелся повод к осуществлению такого рода действий, поскольку ввиду угроз потерпевшей у него возникло душевное волнение, умысла на осуществление хулиганских действий не имелось, осуществлённые действия были направлены на то, чтобы показать, что угроз не испугался, и предупредить возможные противоправные действия в свой адрес, суд находит несостоятельными, направленными на избежание ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в ходе судебного разбирательства, которые фио полностью подтвердил.

Суд отмечает, что как следует из показаний потерпевших фио, фиоА, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, за ними к выходу из торгового центра стали следовать двое молодых людей кавказской внешности, одним из которых являлся фио, при этом когда они (фио, фио, фио) зашли в секцию крутящихся дверей, в оставшееся отверстие крутящейся двери заскочил фио и находящийся с ним молодой человек, фио крикнул «Бу!», двери от их действий остановились, такими действиями они (фио, фио, фио) были напуганы, фио при этом спросила: « Вы что неадекватные? Я сейчас своего парня позову!», двери пришли в движение и потерпевшие покинули торговый центр, при этом фио проследовал за ними, послышался громкий звук, обернувшись потерпевшие фио, фио увидели в руках у фио предмет похожий на пистолет, и тот выстрелил повторно в воздух, очень испугавшись его действий они убежали и прятались в помещении расположенного неподалеку отеля, исходя из изложенного, показания потерпевших не только указывают на малозначительность повода к совершению последовавшего хулиганства, но и на отсутствие агрессивных действий со стороны потерпевших, действий, которые возможно было расценить как реальную угрозу своему здоровью или личности, в сторону фио таковых не предпринималось, при этом как следует из исследованных доказательства, в том числе исследованной видеозаписи, осуществляя хулиганство подсудимый действовал демонстративно, не мог не осознавать общественную опасность и противоправность своих действий, грубо нарушил общественный порядок, что произошло не только в присутствии самих потерпевших, но и в присутствии иных граждан. Оценивая действия подсудимого при совершении преступления суд обращает внимание на их провокационный характер, противоправность, демонстративность, а также общественную опасность, и не может принять во внимание в связи с этим версию и доводы стороны защиты.
Доводы о том, что у подсудимого не было умысла и мотива на совершение преступления, являются надуманными, направленными на избежание ответственности за содеянное, и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела, а также при производстве предварительного расследования, что могло бы повлечь признание тех или иных собранных по делу доказательств недопустимыми, судом не установлено.
На основании анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины фио в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Умысел подсудимого на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, и указанная квалификация нашли свое подтверждение и подтверждаются установленными судом обстоятельствами и способом совершения преступления, а именно тем, что фио из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая своими действиями пренебрежение к принятым в обществе интересам и правилам поведения, нормам морали и нравственности, причиняя существенный вред этому общественному порядку, используя малозначительный повод, в присутствии большого количества граждан, а также находящихся в непосредственной близости от несовершеннолетних фио, фио Филимоновой А.А., умышленно произвел два выстрела вверх из шумового (сигнального) пистолета EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., используя его в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением оружия», выразился в том, что фиоА, действуя умышленно, осознавая опасность и противоправность своих действий применил при совершении преступления предмет, в установленном законом порядке признанный оружием, а именно пистолет шумовой (сигнальный) пистолет EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., что подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, самого подсудимого, а также исследованными материалами дела, в том числе выводами проведенной по делу баллистической экспертизы приведенной выше, таким образом, квалифицирующий признак совершения вменяемого преступления с применением оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по характеристике личности фио была допрошена его мать - фио, которая охарактеризовала фио положительно, пояснила, что он является её сыном, чтобы помочь ей уехал на заработки в адрес, помогает несовершеннолетнему брату, сообщила, что является инвалидом 2 группы.

При назначении фио наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности им содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, раскаялся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, работает, имеет на иждивении престарелую мать страдающую рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом 2 группы, положительную характеристику данную подсудимому его матерью, допрошенной в ходе судебного разбирательства, оказание помощи несовершеннолетнему брату, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики с места жительства, в том числе данные соседями подсудимого, положительные характеристики с места учебы, прежнего места учебы, возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшим, принесение извинений, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим, а также иные обстоятельства по делу.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд считает признание им своей вины и раскаяние, наличие на его иждивении престарелой матери страдающей рядом хронических заболеваний и являющейся инвалидом 2 группы, положительную характеристику данную подсудимому его матерью, допрошенной в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи несовершеннолетнему брату, положительные характеристики с места жительства, в том числе данные соседями подсудимого, положительные характеристики с места учебы, прежнего места учебы, - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ; возмещение морального вреда причиненного преступлением потерпевшим, принесение извинений, иные действия направленные на заглаживание вреда потерпевшим - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты оснований для признания действий фио в ходе предварительного следствия активным способствованием расследованию по делу, а также явкой с повинной, суд не находит, явки с повинной материалы дела не содержат, как и сведений, что фио обращался в правоохранительные органы с таковой, с учётом времени прошедшего с момента совершения преступления до явки в правоохранительные органы, а также конкретных действий подсудимого в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований для признания их активным способствованием расследованию по делу.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного фио, все данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого, а также смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении фио положений ст. 64 УК РФ.
Также, вопреки доводам стороны защиты, с учетом вышеуказанных данных о личности фио и фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, и применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов.
Обязательные работы заключаются в выполнении осужденного в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Вещественные доказательства по делу:
- пистолет с магазином серии EG № 18010149, без года выпуска, являющийся шумовым (сигнальным) пистолетом EKOL Gediz калибра 9 мм Р.А.К., хранящийся в КХВД ОМВД России по адрес Роща адрес -по вступлении приговора суда в законную силу – уничтожить;
– CD-R диск с видеозаписью от дата хранящийся при материалах уголовного дела по вступлении приговора суда в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.
 


Судья фио

 Приговор суда по ч 1 ст 213 УК РФ - судебная практика в Москве по части 1 статьи 213 УК РФ