Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ (ДТП с погибшим), наказание - условный срок

Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ (ДТП с погибшим), наказание - условный срок

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

*** 2019 года Кузьминский районный суд город Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Татарниковой В.Б., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор.Москвы Егоровой Л.М., потерпевшего Т., подсудимого Бабяка А.И., адвоката ***, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бабяка А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Бабяк А.И., являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

так он (Бабяк), 08 сентября 2018 года, примерно в 03 часа 41 минуту, в городе Москве, управлял технически исправным легковым автомобилем марки и модели «Киа нет модели Cerato» с регистрационными знаками., принадлежащем Б., на котором следовал без груза и с одним пассажиром Т, находившемся на переднем пассажирском сиденье, при этом Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) не соблюдал, и не действовал таким образом, чтобы не причинять вреда. В указанное темное время суток следовал по проезжей части внешнего кольца МКАД со стороны Волгоградского проспекта в направлении к Рязанскому проспекту в крайней левой полосе движения из пяти возможных, при этом скорость примерно 100 км/ч избрал без учета интенсивности движения и избранной скоростью не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД РФ. Осуществляя движение в указанном направлении, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить опасность для движения в виде дорожных работ, которые осуществлялись на данном участке проезжей части, проигнорировал предупреждающие знаки, которые информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятие мер, соответствующих обстановке, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не принял, а совершил маневр перестроения вправо, не убедившись, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при этом совершил передней левой частью автомобиля наезд на препятствие – стойку с дорожными знаками (п. 3.24 «80 км/ч», п. 1.25 «Дорожные работы», п. 4.2.1 «Объезд препятствия справа», п. 1.34.1 «Направление поворота» Приложения 1 ПДД РФ). Из-за совершения небезопасного маневра перестроения вправо, своевременно не обнаружил, хотя в состоянии был обнаружить, следовавшего прямолинейно в попутном направлении в четвертой полосе движения от левого края проезжей части, грузовой тягач седельный марки и модели «Рено Premium 380 19T» с регистрационными знаками., в составе полуприцепа марки и модели «HFR SB240» с регистрационными знаками., под управлением водителя М., в результате чего на 8 км.+400 м. в районе мачты городского освещения № 019 совершил с ним столкновение передней правой частью автомобиля в заднюю левую часть полуприцепа; после столкновения автомобиль марки и модели «Киа нет модели Cerato» с регистрационными знаками рус. изменил направление движения к левой границе проезжей части и совершил наезд на препятствие – разделительный бетонный барьер, разделяющий транспортные потоки движения.

Тем самым Бабяк А.И. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, в результате чего, причинил по неосторожности, согласно выводов эксперта по заключению № 19282-18/20-19 от 22 февраля 2019 года, пассажиру легкового автомобиля «Киа нет модели Cerato» - Т., следующие телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела: черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с очагами в области полюсов лобных долей и полюса левой височной доли; множественные переломы костей свода и основания черепа, лицевого скелета; эпидуральные (над твердой мозговой оболочкой) гематомы в правой половине задней черепной ямки и в левой средней черепной ямке; ушибленные раны волосистой части головы и лица, закрытую травму груди: минимальный левосторонний верхушечный пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости); вывих 2 пальца правой кисти, ушибленную рану правой локтевой области. Травма получена незадолго до поступления в стационар в результате дорожно-транспортного происшествия при условии нахождения пострадавшего в салоне автомобиля. Повреждения образовались в результате массивного удара-сотрясения с элементами скольжения, от воздействия тупых твердых предметов. Преимущественное направление травмирующих воздействий было спереди назад. Сочетанная травма причинила тяжкий вред здоровью Т. по признаку опасности для жизни (п. 6.1.2. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Бабяк А.И. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела, вину признал в полном объеме и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевший и государственный обвинитель. Подсудимому разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Бабяка А.И. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести; сведения о личности подсудимого,; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья .

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бабяка А.И. суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба от преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), , а также мнение потерпевшего, просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а в случае осуждения, не лишать его свободы реально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бабяка А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает, что ему (Бабяка) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ и с применением положений ст.73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления и перевоспитания осужденного без его изоляции от общества и представив ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд возлагает на Бабяка А.И. дополнительные обязанности и назначает ему дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на определенный срок реально, не находя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ и для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку данное преступление относится к публичным и посягает не только на права потерпевшего, но и на общество в целом.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие комплекса смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не находит и оснований для применения и положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории совершенного Бабяка А.И. преступления средней тяжести на менее тяжкое.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

БАБЯКА А.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с лишением его права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Бабяка А.И. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного Бабяка А.И. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденного (уголовная инспекция по месту жительства), являться в указанный орган в установленные этим органом сроки и периодичность, не менять постоянное место жительство без уведомления этого органа.

Меру пресечения осужденному Бабяка А.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления настоящего приговора в законную силу, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Приговор может быть опротестован и обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Суздаль 

Приговор суда по ч 3 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 264 УК РФ (ДТП с погибшим), наказание - условный срок