Приговор суда по 3 ст 159 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере)

Приговор суда по ч 3 ст 159 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере)


ПРИГОВОР
именем Российской Федерации

г. Москва
11 октября 2019 года

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего – судьи Левченко М.К.,
при секретаре судебного заседания Мархиевой А.Я.,
с участием государственного обвинителя – помощника Черёмушинского межрайонного прокурора г. Москвы Уланова О.Е.,
потерпевшего фио,
подсудимого Григорьева А.С.,
защитника – адвоката ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Григорьева А. С., дата г.р., уроженца адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С. виновен в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

Он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, в крупном размере, имея доступ к учётным записям программы ЭК4 службы курьерской доставки «СДЭК», в период времени, предшествующий 16 часам 27 минутам 12 февраля 2019 года, более точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте, получил информацию о доставке товара, принадлежащего ИП «фио» по товарной накладной № 1109257477 в офис службы курьерской доставки «СДЭК», расположенный по адресу: *, а затем приискал для совершения преступления печать марки «GRM» («Джи Эр Эм»), на которой сделал оттиск «фио ИНН * ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ Г.МОСКВА», а так же приискал мобильный телефон и сим-карту с абонентским номером *, после чего он, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений и материальной заинтересованности, с целью наживы, 12 февраля 2019 года примерно в 16 часов 27 минут, находясь в адрес, более точное место не установлено, осуществил звонок фио на абонентский номер мобильного телефона *, и сообщил фио заведомо ложную информацию о том, что Григорьев А.С. является сотрудником службы курьерской доставки «СДЭК», и с доставкой принадлежащего ИП «фио» товара возникли проблемы, в связи с чем фио необходимо получить товар 13 февраля 2019 года примерно в 12 часов 00 минут, таким образом обманул его.
После чего Григорьев А.С. во исполнение своего преступного умысла, 12 февраля 2019 года примерно в 19 часов 42 минуты прибыл в офис службы курьерской доставки «СДЭК», расположенный по адресу: *, и пояснил менеджеру по работе с клиентами фио, что желает получить принадлежащий ему товар, назвав при этом данные товарной накладной № 1109257477, таким образом сообщив фио заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, тем самым обманул последнюю, на что фио, введённая вышеописанным способом в заблуждение, распечатала товарную накладную № 1109257477, в которой Григорьев А.С. расписался, и произвела выдачу Григорьеву А.С. коробок с находящимся внутри принадлежащим ИП «фио» имуществом: руль фирмы «Logitech G29» («Логитеч Джи 29») стоимостью * рублей каждый, в количестве 4 штук; руль фирмы «Logitech G920» («Логитеч Джи 920») стоимостью * рублей каждый, в количестве 2 штук; монитор фирмы «dell UP2718Q» («Делл ЮП2718 Кью») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; монитор фирмы «dell U2719D» («Делл Ю2719Д»), стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; набор клавиатура и мышь фирмы «Logitech МК710» («Логитеч МК 710») стоимостью * рублей за один набор, в количестве 7 штук; набор клавиатура и мышь фирмы «Logitech МК850» («Логитеч МК850») стоимостью * рублей за один набор, в количестве 3 штук; клавиатура фирмы «Logitech G910» («Логитеч Джи 910») стоимостью * рублей каждая, в количестве 3 штук; клавиатура фирмы «Logitech G513» («Логитеч Джи 513») стоимостью * рублей каждая, в количестве 2 штук; веб-камера фирмы «Logitech Brio» («Логитеч Брио») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; игровая мышь фирмы «Logitech G900» («Логитеч Джи 900») стоимостью * рублей каждая, в количестве 3 штук; зарядное устройство фирмы «Logitech Powered» («Логитеч Паурэд») стоимостью * рублей каждое, в количестве 2 штук; автомобильный держатель фирмы «Logitech Drive+» («Логитеч Драйв+») стоимостью * рублей каждый, в количестве 2 штук; клавиатура фирмы «Logitech G613» («Логитеч Джи 613») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; мышь фирмы «Logitech М 310» («Логитеч М 310») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; компьютерные колонки фирмы «Logitech Z623» («Логитеч Зэ 623») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; компьютерные колонки фирмы «Logitech Z625» («Логитеч Зэ 625») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; игровая мышь фирмы «Logitech G502 Hero» («Логитеч Джи 502 Херо») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; портативная колонка фирмы «Logitech Megaboom 3» («Логитеч Мегабум 3») стоимостью * рублей каждая, в количестве 3 штук; портативная колонка фирмы «Logitech Megaboom 3+power Up» («Логитеч Мегабум 3+ пауэр Ап») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; портативная колонка фирмы «UE Blast» («УЕ Бласт») стоимостью * рублей каждая в количестве 5 штук; портативная колонка фирмы «Logitech UE Boom 3» («Логитеч УЕ Бум 3») стоимостью * рублей каждая, в количестве 2 штук; портативная колонка фирмы «Logitech UE Boom 3+Power UP» («Логитеч УЕ Бум 3 + Пауэр Ап») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки; портативная колонка фирмы «Logitech UE Boom 2» («Логитеч УЕ Бум 2») стоимостью * рублей каждая, в количестве 3 штук; портативная колонка фирмы «Logitech UE Megaboom» («Логитеч УЕ Мегабум») стоимостью * рублей в количестве 1 штуки, а всего принадлежащего ИП «фио» имущества на общую сумму * рублей, которое Григорьев А.С. 12 февраля 2019 года в период с 19 часов 46 минут по 19 часов 50 минут вынес за пределы офиса службы курьерской доставки «СДЭК», после чего скрылся с места совершения преступления, таким образом, Григорьев А.С. путём обмана, похитил принадлежащее ИП «фио» имущество на общую сумму * рублей, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП «фио» материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимый Григорьев А.С. в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Сехин О.Е. поддержал заявленное ходатайство.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, поскольку подсудимый заявил о понимании существа предъявленного обвинения и согласии с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено в присутствии защитника, после консультации с ним, и в период, установленный статьей 315 УПК РФ. Подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Булыгин А.И. в судебном заседании заявил о согласии с проведением судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Государственный обвинитель Уланов О.Е. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, наказание за преступление, предусмотренное ч. 3
ст. 159 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия Григорьева А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что Григорьев А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, на учётах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее не судим, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется формально положительно. Кроме того, мать подсудимого страдает хроническим заболеванием.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого.

В соответствии с частью 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, формально положительную характеристику с места жительства. Принимает во внимание суд состояние здоровья матери подсудимого.

Одновременно суд отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд учитывает все изложенное, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учётом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности Григорьева А.С., суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, равно как для замены лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание назначается с учётом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд полагает, что перечисленные цели наказания и исправление подсудимого могут быть достигнуты без реального отбывания наказания и изоляции Григорьева А.С. от общества, в связи с чем, приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Кроме того, потерпевшей стороной заявлен иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, на общую сумму * рублей.

Рассматривая заявленный потерпевшим иск, суд принимает во внимание, что он предъявлен на основании ст. 44 УПК РФ.

Как усматривается из фабулы предъявленного подсудимому обвинения, с которым согласился Григорьев С.А., размер причиненного преступлением материального ущерба составил * рублей.

Подсудимый заявленные потерпевшим исковые требования признал в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими полному удовлетворению и полагает возможным взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего материального ущерба сумму в размере
* рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Григорьева А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осуждённого в течение испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении Григорьеву А. С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего фио удовлетворить в полном объёму, взыскав с Григорьева А. С. в пользу фио в счёт компенсации причинённого преступлением материального ущерба * рублей.

Вещественные доказательства:

-  DVD-R диск с видеозаписями от 12.02.2019 г. с камер видеонаблюдения, установленных в помещении компании «СДЭК» по адресу: * и на здании, расположенном по адресу: *.;
-  товарную накладную № 1109257477 на 1 листе, справку ИП фио о причинённом ущербе на 1 листе, ксерокопию товарного чека № 000289 от 11.02.2019 года на 1 листе, ксерокопию расписки фио от 15.03.2019 г., информацию о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами номера абонента «*» за период «с 00:00 10.02.2019 года по 00:00 17.05.2019 года» на 5 листах; данные программы ЭК4 – хранить в материалах уголовного дела;
-  печать марки «GRM», хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району Тёплый Стан г. Москвы – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.



Председательствующий М.К. Левченко

Приговор суда по 3 ст 159 УК РФ - судебная практика в Москве по части 3 статьи 159 УК РФ (мошенничество в крупном размере)