Приговор суда по ч 1 ст 264 УК РФ (прекращение дела) - судебная практика в Москве по части 1 статьи 264 УК РФ (ДТП с пострадавшим и причинением тяжкого вреда здоровью)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва ** 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Дзис М.И.,

при секретаре Филипповой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Каунина А.А.,

потерпевшего Саморукова В.А/,

представителя потерпевшего (данные изъяты),

подсудимой Антонюк З.Н.,

защитника-адвоката ***, представившей удостоверение № * и ордер № * от * 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Антонюк З.Н., *, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Антонюк З.Н. обвиняется в том, что совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

она (Антонюк З.Н.) 30 июля 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» г.р.з. *, следовала по левой полосе проезжей части бульвара Яна Райниса г. Москвы, в направлении от проезда Донелайтиса к ул. Героев Панфиловцев, при этом: в нарушение п.1.3. Правил дорожного движения РФ, являясь участником дорожного движения, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ, создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда здоровью человека; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ, скорость избрала, без учета интенсивности движения, особенностей и состояния управляемого транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить своевременно возможных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не приняла; в нарушение п.14.1. Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не остановилась, пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу, - не пропустила.

Таким образом, Антонюк З.Н. нарушила требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения РФ. В результате указанных нарушений, 30 июля 2019 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, Антонюк З.Н., управляя автомобилем «ФОРД ФОКУС» г.р.з. *, следовала по левой полосе проезжей части бульвара Яна Райниса г. Москвы, в направлении от проезда Донелайтиса к ул. Героев Панфиловцев, где в районе д. 26, корп. 1 по бульвару Яна Райниса г. Москвы, на нерегулируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Саморукова В.А., движущегося по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево, относительно движения автомобиля «ФОРД ФОКУС» г.р.з. *. В результате данного дорожно–транспортного происшествия Антонюк З.Н. по неосторожности причинила пешеходу Саморукову В.А., * г.р., согласно заключению медицинской судебной экспертизы №1410 от 22 августа 2019 года телесное повреждение в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости со смещением отломков, которое не было опасным для жизни, не вызвало развития угрожающего жизни состояния, а повлекло значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) и имеет квалифицирующий признак ТЯЖКОГО вреда здоровью.

Потерпевшим Саморуковым В.А. и его представителем (данные изъяты) представлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Антонюк З.Н. в связи с тем, что они примирились с подсудимой, так как последняя возместила причиненный Саморукову В.А. материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, и они претензий к Антонюк З.Н. не имеют.

Подсудимая и адвокат ходатайство потерпевшего и его представителя поддержали, после разъяснения Антонюк З.Н. правовых последствий прекращения по не реабилитирующему основанию, последняя выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и также представила письменное ходатайство прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает, что указанное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимая Антонюк З.Н. не судима, совершенное подсудимой преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, потерпевший и его представитель просили прекратить производство по делу в связи с примирением с подсудимой, которая в полном объеме возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, принесла извинения, согласна на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 271 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Саморукова В.А. и его представителя – (данные изъяты) о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Антонюк З.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Антонюк З.Н. оставить прежней, до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ФОРД ФОКУС» г.р.з. *, выданный на ответственное хранение Антонюк З.Н., - оставить в распоряжении последней.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.И. Дзис

Поиск по этому блогу

Услуги адвоката в Москве

Приговор суда по ч 1 ст 264 УК РФ (прекращение дела) - судебная практика в Москве по части 1 статьи 264 УК РФ (ДТП с пострадавшим и причинением тяжкого вреда здоровью)