Приговор суда по ч 1 ст 105 УК РФ (убийство) - судебная практика в Москве по ч 3 ст 30 части 1 статьи 105 УК РФ, срок наказания - 7 лет

Приговор суда по ч 1 ст 105 УК РФ (убийство) - судебная практика в Москве по ч 3 ст 30 части 1 статьи 105 УК РФ, срок наказания - 7 лет

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва ** 2019 года
Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника Пресненского межрайонного прокурора
г. Москвы Трубниковой Ю.Н., помощника Пресненского межрайонного прокурора г. Москвы Майорова Е.Б., потерпевшего фио, представителя потерпевшего – адвоката ФИО, подсудимого Саипурханова А.А., защитника – адвоката ФИО, при секретаре Доронине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Саипурханова А.А., … года рождения, уроженца …, гражданина …, с неоконченным высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: …, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
ч. 1 ст. 105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Саипурханов А.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Саипурханов А.А. дата в период времени с … до …, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на улице у бара-ресторана «…», расположенного по адресу: …, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на убийство фио, умышленно нанес последнему не менее девяти ударов ножом в область грудной клетки и брюшной полости, причинив своими действиями телесные повреждения в виде:
...
Три вышеописанных колото-резаных проникающих ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов (…), как каждое, так и в совокупности, были опасными для жизни и по этому критерию относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения мягких тканей не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью для каждого отдельного ранения не более … (… дня), и по этому критерию относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью.
Однако Саипурханов А.А. довести свой преступный умысел до конца
не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что охранник бара-ресторана «…» фио пресек противоправные действия Саипурханова А.А., выбив нож из его руки, после чего Саипурханов А.А. покинул место происшествия, а фио оказана своевременная медицинская помощь.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Саипурханов А.А. вину в совершении описанного выше преступления признал частично и показал, что дата он, находясь с двумя своими друзьями – фио и фио в баре «...», познакомился с Фио. В ходе совместного распития алкогольных напитков между ним (Саипурхановым А.А.) и Фио произошел конфликт, затем он (Саипурханов А.А.) со своими друзьями, а также Фио со своими знакомыми – Фио и Фио вышли из помещения бара на улицу, где у него (Саипурханова А.А.) сначала с Фио, а затем с Фио произошла словесная перепалка, он (Саипурханов А.А.) ударил Фио рукой в область лица, затем ему (Саипурханову А.А.) был нанесен удар по лицу, кем именно – он не видел, далее между ним (Саипурхановым А.А.), Фио и Фио произошла драка, он (Саипурханов А.А.) упал и потерял сознание, а, очнувшись, увидел лежащий на земле нож, затем заметил, что неподалеку друзья потерпевшего избивают его друга – Фио, который лежал на земле, на нем была видна кровь, и с целью прекратить избиение он (Саипурханов А.А.) поднял нож, догнал Фио, обращенного к нему в этот момент спиной, и нанес ему (Фио) несколько ударов ножом, количество ударов, место нанесения ударов, а также дальнейших событий он (Саипурханов А.А.) не помнит, однако, уверен, что не имел намерений убить Фио, желал лишь испугать его и прекратить избиение друга.
Несмотря на частичное признание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью подтверждается имеющимися доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Фио показал, что в ночное время с … на ... он совместно с друзьями Фио и Фио находился в клубе «...», в помещении бара познакомился с Саипурхановым А.А., который пригласил его (Фио) за стол, где находился с двумя своими знакомыми. В ходе совместного распития спиртных напитков Саипурханов А.А. стал неожиданно проявлять к нему (Фио) немотивированную агрессию, несколько раз друзья подсудимого пытались успокоить его, но Саипурханов А.А. провоцировал конфликт, в какой-то момент показал ему (Фио) нож, но быстро убрал его. В ходе очередной вспышки агрессии Саипурханов А.А. взял со стола принадлежащий ему (Фио) кошелек и потребовал выйти с ним на улицу. Он (Фио), позвав Фио и Фио, вышел вслед за Саипурхановым А.А., попытался успокоить последнего, уговаривал вернуться обратно в клуб, просил вернуть кошелек, но подсудимый на просьбы не реагировал. В ходе словесной перепалки Саипурханов А.А. внезапно нанес удар Фио в область шеи, в ответ на это Фио ударил Саипурханова А.А., затем между ним (Фио) и Саипурхановым А.А. началась потасовка. В это же время в нескольких метрах от них возникла потасовка между Фио и другом Саипурханова А.А. В какой-то момент Саипурханов А.А. упал от удара Фио, после чего он (Фио) и Фио сразу же оставили Саипурханова А.А. и направились к Фио, чтобы остановить драку между ним и другом подсудимого, но Саипурханов А.А. догнал его (Фио) и нанес два удара ножом в спину, он (Фио) стал поворачиваться, тогда Саипурханов А.А. нанес ему еще удары в область груди и живота, высказывая при этом угрозы убийством. Далее к нему (Фио) подбежали друзья и повели его в сторону клуба, он (Фио) увидел, как Саипурханов А.А., держа нож в руке над головой, выкрикивая угрозы убийством, побежал к нему, он (Фио), защищаясь, ударил Саипурханова А.А., затем сотрудники охраны клуба стали выбивать у Саипурханова А.А. нож, подсудимый долго не выпускал нож из руки, в связи с чем охранникам пришлось распылить на него газ из баллона, после этого сотруднику охраны удалось выбить у подсудимого нож, через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и ему (Фио) была оказана помощь.
Из показаний свидетеля Фио, данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что дата он совместно со своими знакомыми Фио и Фио находился в баре «...», каких-либо конфликтов ни с кем из посетителей у них не возникало. Спустя некоторое время он (Фио) обратил внимание на то, что Фио разговаривает с ранее незнакомым Саипурхановым А.А., успокаивая его. Саипурханов А.А. в свою очередь вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, предложил Фио выйти на улицу. Фио попросил его (Фио) и Фио пойти вместе с ним, пояснив также, что Саипурханов А.А. забрал его кошелек. Он (Фио) и Фио согласились выйти, договорившись вести себя спокойно и не ввязываться в драку. На улице между Саипурхановым А.А. и Фио завязался разговор на повышенных тонах, он (Фио) и Фио пытались успокоить Саипурханова А.А., предлагали вернуться в бар для продолжения отдыха, но Саипурханов А.А. реагировал агрессивно, постоянно пытался подойти к Фио вплотную, в какой-то момент Саипурханов А.А. неожиданно нанес ему (Фио) удар кулаком в область шеи. Увидев это, Фио нанес один удар в область лица Саипурханову А.А., от которого последний упал на землю, сознание при этом он не терял. Далее кто-то нанес удар Фио в область лица. Затем друг Саипурханова А.А. – Фио приблизился к нему (Фио), между ними завязалась обоюдная драка, и когда она закончилась, к нему (Фио) подошли Фио и Фио, в этот момент неожиданно подбежал Саипурханов А.А. и нанес несколько ударов ножом в область спины Фио, последний повернулся лицом к Саипурханову А.А., пытаясь заслониться от ударов, но Саипурханов А.А. нанес еще несколько ударов ножом в область живота и груди Фио, выкрикивая при этом угрозы убийством.
Затем Саипурханова А.А. отвлекли знакомые. Увидев, что Саипурханов А.А. замешкался, он (Фио) и Фио подхватили Фио и направились к охране клуба. Обернувшись назад, он (Фио) увидел, что Саипурханов А.А. бежит за ними, держа при этом в руке нож и выкрикивая угрозы убийством. Фио почти вошел в клуб, но на крыльце повернулся в сторону Саипурханова А.А., который снова бросился на Фио, пытался нанести ему удары ножом, Фио стал защищаться, нанес Саипурханову А.А. удар рукой в лицо, сотрудники охраны распылили на Саипурханова газ из баллончика, также наносили ему удары, один из охранников выбил у Саипурханова А.А. из руки нож. Далее он (Фио) попытался оказать Фио помощь, сдержать кровотечение, к месту происшествия были вызваны сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Фио, а Саипурханов А.А. скрылся (Т. 1 л.д. 73-75, 102-105).
Аналогичные показания о нанесении Саипурхановым А.А. дата ударов ножом потерпевшему Фио даны свидетелем Фио в ходе очной ставки с Саипурхановым А.А. дата (Т. 1 л.д. 109-112).
Из показаний свидетеля Фио, данных в ходе судебного следствия, а также данных в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, полностью подтвержденных свидетелем, следует, что дата он совместно со своими знакомыми Фио и Фио находился в баре «...», в какой-то момент он (Фио) обратил внимание, что Фио разговаривает с ранее незнакомым им Саипурхановым А.А., последний, явно находившийся в состоянии опьянения, вел себя вызывающе, провоцировал конфликт, затем предложил Фио выйти на улицу. Фио попросил его (Фио) и Фио выйти вместе с ним, добавив также, что Саипурханов А.А. забрал его кошелек. На улице Саипурханов А.А. стал предъявлять к Фио претензии, пытался с ним что-то выяснить, между ними завязался разговор на повышенных тонах, при этом Фио стоял спокойно, ни на что Саипурханова А.А. не провоцировал, он (Фио), Фио, а также друг Саипурханова А.А. – Фио пытались успокоить подсудимого, уговаривали вернуться в клуб. Вдруг Саипурханов А.А. ударил Фио кулаком в область шеи. Увидев это, он (Фио) нанес один удар в область лица Саипурханова А.А., от которого последний упал на землю, сознание при этом он не терял. Далее еще один знакомый подсудимого – Фио подошел к Фио, между ними завязалась обоюдная драка, Саипурханов А.А., поднявшись с земли, стал наносить удары по лицу и телу ему (Фио) и Фио, они наносили ему ответные удары, но когда Саипурханов А.А. упал, он (Фио) сразу же побежал к Фио, который находился с Фио у дороги, за ним (Фио) направился Фио. Драка Фио и Фио уже прекратилась, они стояли у дороги, в этот момент он (Фио) увидел, что Саипурханов А.А. бежит к ним, а в его руке находится нож. Подбежав, Саипурханов А.А. неожиданно нанес несколько ударов ножом в область спины Фио, а когда тот повернулся – нанес еще несколько ударов в область живота и груди. Далее Саипурханова А.А. отвлекли его знакомые, он (Фио), Фио и Фио побежали в сторону клуба, Саипурханов А.А. побежал за ними, размахивая ножом и выкрикивая угрозы убийством. Догнав их, Саипурханов А.А. снова попытался нанести удары ножом Фио, завязалась потасовка, сотрудники охраны пытались удержать Саипурханова А.А., выбили из его руки нож, после чего к месту происшествия была вызвана скорая помощь, а Саипурханову А.А. удалось скрыться (Т. 1 л.д. 79-81, 84-87).
Аналогичные показания о нанесении Саипурхановым А.А. дата ударов ножом потерпевшему Фио даны свидетелем Фио в ходе очной ставки с Саипурхановым А.А. дата (Т. 1 л.д. 113-116).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Фио показал, что в … он, работая в должности … в баре-ресторане «...», находился на рабочем месте, в какой-то момент обратил внимание, что подсудимый с компанией двоих молодых людей и потерпевший с двумя своими друзьями вышли на улицу, при этом потерпевший агрессии не проявлял, а подсудимый вел себя особенно агрессивно, настаивая на развитии конфликта, между указанными лицами началась драка, через некоторое время он (Фио) увидел бегущего к нему потерпевшего, на теле которого были видны следы крови, футболка была разорвана, за потерпевшим бежал Саипурханов А.А., держа в руке нож, на расстоянии примерно четырех метров от входа в клуб Саипурханов А.А. напал на потерпевшего, размахивая ножом, стал наносить ему ранения, потерпевший пытался защищаться, он (Фио) нанес удар подсудимому по ногам, Саипурханов А.А. упал, но продолжал оказывать активное сопротивление, он (Фио) наступил ногой на руку Саипурханова А.А., другой ногой выбил из руки подсудимого нож, после чего друзья подсудимого подхватили его и стали убегать, он (Фио) по рации сообщил коллегам о происшествии, через некоторое время прибыли сотрудники полиции, которые задержали подсудимого.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому № … по улице …, где у входа в клуб «...» обнаружен и изъят складной нож, также обнаружены пятна вещества красного цвета, рубашка, по направлению к проезжей части на пешеходной зоне обнаружена «дорожка» из пятен вещества красного цвета, при продолжении осмотра – в районе д. … по ул. … обнаружено портмоне … цвета, … кожаная куртка (Т. 1 л.д. 22-26, 28-36).
Протоколом осмотра предмета – рубашки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой обнаружены следы засохшего вещества, похожего на кровь (Т. 2 л.д. 112-114).
Протоколом осмотра предмета – складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что длина ножа составляет … см., длина клинка – … см. (Т. 2 л.д. 108-110).
Заключением эксперта № … от ..., согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является туристическим ножом и к холодному оружию не относится (Т. 2 л.д. 53-54).
Заключением эксперта № … от ..., согласно которому на складном ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь Фио (Т. 2 л.д. 60-64).
Справкой от дата о поступлении Фио в наименование организации с телесными повреждениями (Т. 1 л.д. 46).
Заключением эксперта № … от ..., согласно которому у Фио при поступлении и обследовании в Наименование организации диагностированы девять колото-резаных ранений мягких тканей и внутренних органов грудной и брюшной полостей ... Три вышеописанных колото-резаных проникающих ранения груди и живота с повреждениями внутренних органов (…), как каждое, так и в совокупности, были опасными для жизни и по этому критерию относятся к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения мягких тканей не были опасными для жизни, не повлекли за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности, однако повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью для каждого отдельного ранения не более … (… дня), и по этому критерию относятся к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью. Характер вышеуказанных ранений свидетельствует об их возникновении в результате девяти травмирующих воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается возможность их возникновения дата незадолго до поступления в лечебное учреждение (Т. 2 л.д. 78-79).
Протоколом осмотра предмета – диска, изъятого в ходе выемки в баре «...», содержащего две видеозаписи, на одной из которых видно, что дата на пешеходной зоне перед баром «...» происходит драка между Саипурхановым А.А., Фио и иными лицами, возле проезжей части также происходит драка между иными лицами, на второй видеозаписи видно, как Саипурханов А.А., держа в правой руке неустановленный предмет, наносит удар в область лица Фио левой рукой, но промахивается, со слов участвующего в осмотре свидетеля Фио, удар Саипурханова А.А. не достиг цели, поскольку он (Фио) сделал Саипурханову А.А. «подсечку», после чего Фио и иные лица повалили Саипурханова А.А. и стали его обезвреживать, выбивая из правой руки предмет, на спине Фио заметно большое количество вещества бурого цвета, похожего на кровь (Т. 2 л.д. 101-105).
Осмотренным в ходе судебного следствия вещественным доказательством – диском с записями, на одной из которых видно, что дата на пешеходной зоне перед зданием клуба происходит потасовка между Саипурхановым А.А., Фио и Фио; за указанными лицами, ближе к проезжей части, происходит потасовка между Фио и молодым человеком, которые наносят друг другу обоюдные удары; когда Саипурханов А.А. и Фио падают, Фио, нанеся по ним несколько ударов ногами, направляется в сторону Фио; Саипурханова А.А. и Фио поднимают с земли находящиеся рядом люди, затем Фио идет к проезжей части, где находятся Фио, Фио и вышеуказанный молодой человек, которому в этот момент ударов более никто не наносит, он поднимается с земли, находится рядом с Фио, Фио, Фио, в этот момент к указанной группе стоящих людей подбегает Саипурханов А.А., далее происходит некая потасовка за пределами видимости, через несколько секунд Фио ведут ко входу в клуб Фио и Фио, через несколько секунд за ними бежит Саипурханов А.А.; на второй видеозаписи видно, как Фио и Фио сопровождают ко входу в клуб Фио, на теле и одежде которого имеются многочисленные следы красного цвета, Саипурханов А.А. движется в сторону Фио, последний отступает, Саипурханов А.А. пытается нанести Фио удар левой рукой, но падает, Фио уходит, а Саипурханова А.А. удерживают находящиеся рядом люди, после чего двое из них поднимают и уводят Саипурханова А.А. (Т. 2 л.д. 106).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все доказательства согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, отрицающего наличие у него умысла на причинение смерти Фио и ссылающегося на то, что им руководило лишь желание напугать потерпевшего и защитить своего друга Фио от противоправных действий потерпевшего и его знакомых, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Фио, свидетелей Фио, Фио, Фио, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, а кроме того у суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого либо заинтересованы в установлении вины последнего.
Об умысле подсудимого именно на убийство Фио свидетельствует сам характер его действий, при которых Саипурханов А.А. в … время дата после совместного распития спиртных напитков, в ходе незначительной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, продемонстрировал по отношению к потерпевшему очевидную агрессию, нанес Фио многочисленные удары в область жизненно важных органов, повлекшие причинение ему опасных для жизни телесных повреждений, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены окружающими лицами, а Фио своевременно оказана медицинская помощь.
Избранный Саипурхановым А.А. способ и орудие совершения преступления - нож, локализация телесных повреждений, характер нанесения ударов в область груди и живота потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на причинение смерти потерпевшему.
Как следует из материалов дела, непосредственно во время преступления Саипурханов А.А. был правильно ориентирован относительно места и окружающей обстановки, его действия носили целенаправленный и организованный характер, после нанесения Фио первых ударов ножом, Саипурханов А.А. продолжил преследование потерпевшего, снова попытался нанести ему удары, озвучивая при этом свои намерения путем высказывания угроз убийством. При этом в ответ на попытки потерпевшего и иных лиц остановить его Саипурханов А.А. оказал активное сопротивление, не выпускал из руки нож, в связи с чем обезвреживание его (Саипурханова А.А.) потребовало от окружающих значительных усилий.
Также следует учесть, что, как усматривается из показаний потерпевшего, свидетелей Фио и Фио, инициатором конфликта являлся именно подсудимый Саипурханов А.А., который в помещении бара начал ссору с Фио, затем вызвал его на улицу для разговора, после чего первым нанес удар рукой Фио, а удары ножом Фио стал наносить после завершения потасовки с последним, первоначально направляя их в спину потерпевшего, когда Фио уже отошел от Саипурханова А.А. на значительное расстояние, а следовательно угроза от него лично для Саипурханова А.А. уже не исходила.
Кроме того, согласно записям с камер видеонаблюдения, когда в ходе потасовки подсудимый упал, Фио и Фио сразу же оставили его и направились к Фио, в этот момент Фио, у которого ранее происходила драка с Фио, уже не находился на земле, избиению не подвергался, Фио ударов Фио не наносил, в связи с чем версия подсудимого о том, что он, нападая на Фио, действовал в защиту Фио, представляется суду надуманной. Здесь же суд отмечает, что нападение Саипурхановым А.А. было совершено именно на Фио, с которым у него и возник конфликт еще в помещении бара, и который был единственным, кто в ходе рассматриваемых событий не наносил ударов Фио Попыток воздействия на Фио или Фио, которые, по утверждению подсудимого, также представляли опасность для Фио, Саипурханов А.А. не предпринимал.
Также в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший Фио или иные лица в момент конфликта с подсудимым каких-либо предметов или орудий, с помощью которых могли бы причинить сколь-нибудь значительный вред подсудимому или его знакомым, при себе не имели и не использовали. Доказательств наличия реальной угрозы жизни Саипурханова А.А. или жизни иных лиц со стороны потерпевшего Фио, свидетелей Фио, Фио в материалах дела не содержится и суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что поводом для преступления послужило поведение потерпевшего, у суда не имеется.
Действия Саипурханова А.А., направленные на убийство Фио, были продиктованы внезапно возникшим умыслом, сформировавшимся на основе личной неприязни, вызванной конфликтной ситуацией в процессе употребления алкогольных напитков.
При этом сам подсудимый не отрицал факт нанесения им ножевых ранений потерпевшему, как и факт использования при этом именно ножа, фигурирующего в материалах дела в качестве вещественного доказательства.
Также необходимо отметить, что, как следует из показаний потерпевшего, свидетелей, а также видеозаписей с места происшествия, после нападения Саипурханова А.А. на теле и одежде потерпевшего Фио имелось значительное количество крови, а, следовательно, Саипурханов А.А. мог наблюдать такие результаты своих действий, свидетельствующие о серьезности причиненных им потерпевшему ранений. Этот факт в совокупности с нанесением Саипурхановым А.А. ударов в жизненно-важные органы потерпевшего, использование при этом в качестве орудия преступления ножа, то есть предмета, способного причинить в бытовых условиях максимальный вред, свидетельствуют о наличии у Саипурханова А.А. умысла на лишение жизни потерпевшего, который был им реализован фактическими действиями.
Совокупность приведенных выше доказательств дает суду основание прийти к выводу о виновности Саипурханова А.А. в совершении инкриминируемого преступления, его действия суд квалифицирует по ч. 3
ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как он совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
На стадии предварительного расследования Саипурханову А.А. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой Саипурханов А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Саипурханова А.А. не обнаружилось признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Саипурханов А.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Саипурханов А.А. не нуждается, клинических признаков токсикомании, алкоголизма, наркомании у Саипурханова А.А. не выявлено
(Т. 2 л.д. 86-89)
.
Оценивая данное заключение, суд находит доводы экспертов убедительными, выводы – обоснованными, в том числе, по результатам наблюдения за адекватным обстановке поведением Саипурханова А.А. в процессе всего судебного разбирательства, а потому, учитывая также, что экспертиза проведена с соблюдением требований закона, а компетентность экспертов сомнений не вызывает, суд соглашается с данным заключением и приходит к выводу о том, что Саипурханова А.А. следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и не нуждающимся в настоящий момент в применении принудительных мер медицинского характера.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Одновременно как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Саипурханов А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном вину частично признал, раскаялся, в судебном заседании принес потерпевшему извинения, положительно характеризовался за период обучения в школе и колледже, имеет на иждивении отца, являющегося пенсионером и инвалидом, мать, являющуюся пенсионером и также имеющую заболевания, оказывал помощь бабушке, являющейся пенсионером и имеющей заболевания, Саипурханов А.А. длительное время содержится в условиях изоляции от общества, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, в целом условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому более мягкого, чем лишение свободы, вида наказания, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.
Принимая во внимание обстоятельства дела и личность подсудимого, назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд находит нецелесообразным.
При определении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного посудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимому Саипурханову А.А., осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом вида назначаемого наказания, данных о личности подсудимого и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим Фио заявлены исковые требования к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал.
С учетом доказанности вины подсудимого, степени его вины, с учетом обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с нахождением на стационарном лечении, принимая во внимание материальное положение подсудимого, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает иск потерпевшего Фио подлежащим удовлетворению в размере 500 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом решается вопрос о вещественных доказательствах: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, надлежит оставить на хранение при деле, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся в Пресненском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, являющийся орудием преступления, следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Саипурханова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Саипурханову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с 15 октября 2019 г.
Время содержания Саипурханова А.А. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, взыскать с Саипурханова А.А. в пользу фио 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при деле, нож, находящийся в Пресненском МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы других участников процесса, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников процесса.

Судья Е.Д. Абрамова

Приговор суда по ч 1 ст 105 УК РФ (убийство) - судебная практика в Москве по ч 3 ст 30 части 1 статьи 105 УК РФ, срок наказания - 7 лет


Comments System WIDGET PACK