Приговор по ч 4 ст 228.1 УК РФ - судебная практика в Москве

Приговор по ч 4 ст 228.1 УК РФ - судебная практика в Москве

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 г. г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Борисенковой Н.В.

при секретаре Шумиловой Д.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Семенова А.Н.,

подсудимого Кириленко Д.Ю.,

защитника – адвоката ФИО,

рассмотрев открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кириленко Д. Ю, ** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириленко Д.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Кириленко Д.Ю. при неустановленных обстоятельствах, в неустановленном месте, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 27 минут 23 января 2018 года, незаконно приобрел в целях последующего сбыта у неустановленного лица путем «закладки» не менее семи свертков с веществом, которое содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массами не менее 0,82 г., 0,86 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,93 г., 0,96 г. и 1,01 г., общей массой не менее 6,42 г., что является крупным размером, которое он незаконно хранил при себе с целью сбыта вплоть до момента, когда 23 января 2018 года примерно в 13 часов 27 минут по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 39, корп.1, он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра по вышеуказанному адресу 23 января 2018 года в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 48 минут вышеуказанное наркотическое средство, содержащее в своем составе производное N-метилэфедрона, в семи свертках массами 0,82 г., 0,86 г., 0,92 г., 0,92 г., 0,93 г., 0,96 г. и 1,01 г., общей массой 6,42 г., т.е. в крупном размере, было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кириленко Д.Ю. вину признал частично, пояснил, что все изъятые у него свертки с наркотиками он приобрел для личного употребления в лечебных целях для снятия боли. В содеянном раскаивается.

В связи с имеющимися противоречиями в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кириленко Д.Ю., данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным 23 января 2018 г. в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очных ставок, Кириленко Д.Ю. сообщил, что 22 января 2018 года он забрал «закладку», которая состояла из более семи свертков с находящимся внутри порошкообразным веществом. Далее ему на мобильный телефон пришло сообщение с адресом, куда надо было положить вышеуказанные свертки. Данный адрес находился в районе Кантемировской г. Москвы, но он направился к своей знакомой. 23 января 2018 г. примерно в 13 часов 15 минут он направился в ломбард, который расположен в ТЦ «**», но примерно в 13 часов 27 минут был задержан сотрудниками полиции ** по г. Москве, после чего в ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты вышеуказанные свертки с наркотическим средством (том № 1 л.д. 47-50, 61-63, 51-53, 54-56).

Будучи допрошенным 17 мая 2018 г., Кириленко Д.Ю. дал показания, аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания, отрицая цель сбыта при хранении изъятых у него наркотических средств (том № 1 л.д. 183-185).

Несмотря на показания Кириленко Д.Ю. в ходе судебного заседания, его вина в полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля А. (сотрудника полиции), данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в ходе судебного заседания, следует, что 23 января 2018 г. ходе патрулирования территории он заметил ранее ему незнакомого Кириленко Д.Ю., который вел себя подозрительно. После просьбы о предъявлении документов была вызвана следственно-оперативная группа, сотрудники которой при понятых произвели личный досмотр, в ходе которого у подсудимого были изъяты свертки с порошком (том № 1 л.д. 90-92, 54-56).

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что 23 января 2018 г. он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее ему незнакомого Кириленко Д.Ю., в ходе которого у последнего были изъяты свертки с веществом. По данном факту был составлен соответствующий протокол (том № 1 л.д. 96-97).

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

рапортом сотрудника полиции К. о задержании Кириленко Д.Ю. (том № 1 л.д. 27 );

протоколом личного досмотра от 23 января 2018 года, согласно которому в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 48 минут у Кириленко Д.Ю. из заднего правого кармана джинсовых брюк были изъяты семь свертков из полиэтилена «с салазками», каждый из которых обернут в черный скотч, на скотче которых имелись магниты. В данных изъятых семи свертках, в каждом из них, имелось порошкообразное вещество светлого цвета (том № 1 л.д. 28);

справкой об исследовании № *** от 23.01.2018 года, согласно которой в двух отобранных свертках находится вещество общей массой 1,74 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона, при проведении исследования было израсходовано 0,02 г. вещества (том №1 л.д. 39-40);

заключением химической судебной экспертизы № ** от 08.02.2018 года, о том, что в свертках, изъятых у Кириленко Д.Ю., находилось вещество общей массой 6,40 г., которое содержит в своем составе наркотическое средство- производное N-метилэфедрона (том № 1 л.д. 105-108);

постановлением о признании данных наркотических средств вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела (том № 1 л.д. 113-114).

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом суд соглашается с заключением экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, компетенция которого у суда сомнений не вызывает, выводы эксперта суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания свидетелей А., К., суд признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого кем-либо из перечисленных лиц суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Факт хранения наркотического средства подсудимый не отрицает. В данной части его показания последовательны и подтверждаются всем комплексом имеющихся по делу доказательств, в связи с чем суд считает возможным доверять им.

Оценивая его показания относительно цели хранения наркотических средств в совокупности с имеющимися доказательствами, суд в большей степени доверяет его показаниям именно в ходе предварительного следствия 23 января 2018 г., поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу.

Оценивая доводы подсудимого, что он подписал протоколы следственных действий (первоначальные протоколы допросов) под воздействием со стороны правоохранительных органов, суд относится к ним критически, поскольку в ходе допросов и очных ставок принимал участие защитник, который не сделал никаких замечаний по данному поводу, при этом по факту заявления Кириленко Д.Ю. была проведена проверка Нагатинским межрайонным следственным отделом *** по г. Москве, по результатам которой в действиях правоохранительных органов не было выявлено никаких нарушений.

Оценивая то обстоятельство, что Кириленко Д.Ю. 23 января 2018 г. сообщал об участии в преступлении своей знакомой Т., на телефон которой и пришло СМС-сообщение с адресом «закладки», при этом сотрудниками полиции не была установлена ни сама Т., ни место ее проживания, суд не считает данные обстоятельства, свидетельствующими в пользу версии Кириленко Д.Ю. об оказании на него воздействия со стороны сотрудников полиции, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору Кириленко Д.Ю. не вменяется, его вменение ухудшает положение Кириленко Д.Ю., поэтому действия лица, о котором указывал Кириленко Д.Ю. в ходе допросов 23 января 2018, в рамках данного дела оценке не подлежат. Отсутствие Т. по адресу, указанному Кириленко Д.Ю., также ничего не доказывает, ничего не опровергает, кроме того, суд обращает внимание, что сотрудники полиции устанавливали местонахождение Т., в том числе со слов Кириленко Д.Ю., который мог добросовестно заблуждаться относительно подлинности ее анкетных данных.

Оценивая доводы подсудимого о том, что он давал показания, плохо себя чувствуя, суд относится к ним критически, поскольку все допросы и очные ставки проходили в присутствии защитника, который не сделал никаких замечаний относительно неудовлетворительного состояния здоровья Кириленко Д.Ю.

Суд обращает внимание, что при допросах 23 января 2018 г. Кириленко Д.Ю., рассказывая об обстоятельствах приобретения и хранении наркотического средства, также сообщал, что приобрел их без цели дальнейшего сбыта для личного употребления, однако данное утверждение связано с его собственной оценкой своих действий, при этом описываемые им обстоятельства ей не соответствуют.

Также суд обращает внимание, что при задержании согласно акту медицинского освидетельствования от 23.01.2018 года у Кириленко Д.Ю. выявлено состояние опьянения, вызванное употреблением Альфа- PVP, альфа-пирролицино-валерофенон (том №1 л.д. 36-37), однако согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании) у Кириленко Д.Ю. в настоящее время не выявлено.

Таким образом, поскольку у Кириленко Д.Ю. было изъято наркотическое средство в количестве, значительно превышающем единовременную дозу, расфасованное на несколько свертков, причем каждый сверток был снабжен магнитом, облегчающим возможность его использования в целях сбыта бесконтактным способом, в ходе предварительного следствия на первоначальных этапах Кириленко Д.Ю. сообщал о том, что хранимые им наркотические средства были предназначены для сбыта, при этом у Кириленко Д.Ю. отсутствовали клинические признаки синдрома зависимости от психоактивных веществ, суд критически относится к утверждению Кириленко Д.Ю. на последующих этапах предварительного следствия, а также в судебном заседании о цели хранения им наркотических средств (для личного употребления), считает, что его доводы связаны со стремлением представить события в выгодном для него свете, и приходит к твердому убеждению, что Кириленко Д.Ю. хранил все изъятые у него наркотические средства именно в целях сбыта.

Анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Кириленко Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление было неоконченным, пресеченным на стадии покушения, поскольку Кириленко Д.Ю. не распорядился изъятыми у него наркотическими средствами. Подготовленное Кириленко Д.Ю. к сбыту вещество было наркотическим средством, поскольку содержало в своем составе производное N-метилэфедрона, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681.

При этом в соответствии с постановлением Правительства № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» приготовленные к сбыту наркотические средства были в крупном размере, поскольку их вес превышал 1 грамм.

Покушение на сбыт наркотических средств со стороны Кириленко Д.Ю. выразилось в хранении наркотических средств в целях сбыта, т.е. в действиях, направленных на последующую их реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, при этом он не имел возможности передать их третьим лицам по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли указанные наркотические средства из незаконного оборота.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление.

Суд принимает во внимание, что Кириленко Д.Ю. ранее не судим, ***

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель К. (мать подсудимого), она сообщила, что нуждается в помощи своего сына, дала ему положительную характеристику, которую суд принимает к сведению.

В ходе предварительного следствия в отношении Кириленко Д.Ю. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой Кириленко Д.Ю. ***

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости Кириленко Д.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: ***

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Кириленко Д.Ю. и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела суд не находит.

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Кириленко Д.Ю. суд назначает колонию строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, а также с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Суд принимает во внимание, что на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, однако поскольку на момент избрания меры пресечения время нахождения под домашним арестом приравнивалось ко времени нахождения под стражей, указанное изменение УК РФ ухудшает положение Кириленко Д.Ю. и применимо только с момента вступления данного закона в законную силу, т.е. с 14 июля 2018 г.

В связи с тем, что Кириленко Д.Ю. к отбытию назначена исправительная колония строгого режима, время его содержания под стражей засчитывается из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд, с учетом данных о личности Кириленко Д.Ю., считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кириленко Д. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Кириленко Д.Ю. исчислять с 23 августа 2018 года.

Меру пресечения в отношении Кириленко Д.Ю. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу.

Кириленко Дениса Юрьевича взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания Кириленко Д.Ю. время его содержания под стражей с 23 января 2018 г. (с момента фактического задержания) по 21 мая 2018 года (включительно), а также время его содержания под домашним арестом с 22 мая 2018 года по 22 августа 2018 г. (включительно).

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под стражей с 23 января 2018 г. (с момента фактического задержания) по 21 мая 2018 года (включительно), а также с 23 августа 2018 г. (с момента взятия под стражу по приговору суда) по день вступления приговора в законную силу) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания под домашним арестом с 22 мая 2018 года по 13 июля 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время содержания под домашним арестом с 14 июля 2018 г. по 22 августа 2018 г. (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство – наркотические средства, хранящиеся в камере хранения *** по г. Москве (квитанция № ***), – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Борисенкова Н.В.

Приговор по ч 4 ст 228.1 УК РФ - судебная практика в Москве