Приговор по ч 3 ст 160 УК РФ - судебная практика в Москве

Приговор по ч 3 ст 160 УК РФ - судебная практика в Москве

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 10 октября 2018 года

Тимирязевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Пугачевой Д.К., при секретаре Агаевой Р.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы Правосуд Ю.В.,

подсудимой Кузнецовой Н.Н.,

защитника - адвоката ФИО,

представителя потерпевшего Наумова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Н.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Так она (Кузнецова Н.Н.) на основании приказа а ООО «» от 5 декабря 2017 года назначена на должность заместителя а ООО «» в магазин № 12243 ООО «», расположенный по адресу: город Москва, , дом 155, корпус 1. При приеме на работу между ООО «» и ей (Кузнецовой Н.Н.) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 декабря 2017 года и подписана должностная инструкция заместителя а. Согласно п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она (Кузнецова Н.Н.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, тем самым является материально-ответственным лицом.

Так, в период времени с 22 часов 54 минут 20 июля 2018 года по 23 часа 06 минут 2 августа 2018 года, находясь в торговом зале магазина № 12243 «» ООО «», расположенном по адресу: город Москва, , дом 155, корпус 1, при осуществлении своих должностных обязанностей, выполняя организационно-распорядительные функции, включающие в себя возврат товара в случае отказа покупателя, имея умысел на присвоение вверенных ей (Кузнецовой Н.Н.) денежных средств, то есть на хищение имущества, принадлежащего ООО «», преследуя корыстную заинтересованность, направленную на незаконное обогащение, в нарушение должностной инструкции, используя при этом «ключ отмены позиции в чеке», вверенный последней для осуществления должностных обязанностей, совершила операции по отмене товара, а именно в 22 часа 54 минуты 20 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 303 рубля 67 копеек; в 22 часа 51 минуту 21 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 214 рублей 55 копеек; в 16 часов 32 минуты 24 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 425 рублей 89 копеек; в 22 часа 29 минут 25 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 244 рубля 74 копейки; в 22 часа 36 минут 25 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 194 рубля 87 копеек; в 23 часа 05 минут 25 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 45 рублей 87 копеек; в 17 часов 50 минут 28 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 397 рублей 97 копеек; в 22 часа 33 минуты 28 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 213 рублей 65 копеек; в 22 часа 36 минут 28 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 164 рубля 58 копеек; в 22 часа 53 минуты 28 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 127 рублей 76 копеек; в 15 часов 19 минут 29 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 79 рублей 99 копеек; в 17 часов 06 минут 29 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 255 рублей 48 копеек; в 20 часов 25 минут 29 июля 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 149 рублей 99 копеек; в 10 часов 12 минут 1 августа 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 159 рублей 99 копеек; в 10 часов 13 минут 1 августа 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 135 рублей 64 копейки; в 22 часа 36 минут 1 августа 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 64 рубля 99 копеек; в 21 час 00 минут 2 августа 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 359 рублей 86 копеек; в 23 часа 06 минут 2 августа 2018 года был осуществлен возврат товара на сумму 97 рублей 99 копеек, а всего на общую сумму 3 637 рублей 48 копеек, которые брала из кассы, тем самым присвоив себе, в нарушение договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 декабря 2017 года и должностной инструкции заместителя а, то есть систематически похищала, незаконно изъяв вверенные ей (Кузнецовой Н.Н.) денежные средства, принадлежащие ООО «», которые обратила в свою пользу и потратила на личные нужды, совершив тем самым противоправное безвозмездное изъятие денежных средств, принадлежащих ООО «» путем присвоения. Таким образом, она (Кузнецова Н.Н.), используя свое служебное положение, путем присвоения совершила хищение вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «» на общую сумму 3 637 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимая Кузнецова Н.Н. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала полностью и поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено добровольно, осознанно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Правосуд Ю.В. и представитель потерпевшего Наумова В.В. в судебном заседании выразили свое согласие с ходатайством подсудимой Кузнецовой Н.Н.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимая осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судебное разбирательство не проводилось и судом применен особый порядок принятия судебного решения.

Действия подсудимой Кузнецовой Н.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания Кузнецовой Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, на учетах в НД и ПНД не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным, а также по предыдущему месту работы ом магазина охарактеризована с положительной стороны, трудоустроена,

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецовой Н.Н., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем назначает Кузнецовой Н.Н. наказание с применение положений ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, приходит к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Кузнецовой Н.Н. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и полагает возможным изменить категорию с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С вещественными доказательствами поступить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в три месяца.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Кузнецовой Н.Н. преступления на менее тяжкую, то есть с категории тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Кузнецовой Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства – CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина ООО «», расположенного по адресу: город Москва, , дом 155, корпус 1, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления Кузнецова Н.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор по ч 3 ст 160 УК РФ - судебная практика в Москве