Приговор по ч 2 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 264 УК РФ

Приговор по ч 2 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 264 УК РФ

ПРИГОВОР 
Именем Российской Федерации

г. Москва 19 сентября 2018 года

Судья Нагатинского районного суда г.Москвы Крутовская Л.А.,
при секретаре Гасановой Ф.Р.
с участием государственного обвинителя Семенова Н.А.
подсудимого Костюченко В.А.
защитника - адвоката ФИО
потерпевших фио., фио2
представителя потерпевшей фио2 - ФИО
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Костюченко В.А., паспортные данные, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: адрес, работающего в наименование организации водителем-экспедитором, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Костюченко В.А., находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
он, дата, примерно в время, управляя в состоянии опьянения личным технически исправным автомобилем Шевролет Лачетти государственный регистрационный знак Р 151 СЕ 26, с пассажирами фио., сидящей справа спереди и Костюченко Е.А., сидящей сзади справа, следовал со скоростью примерно 80 км/ч по пятой справа налево полосе движения проезжей части адрес г. Москвы со стороны адрес г. Москвы в направлении адрес г. Москвы, где на расстоянии около 900 метров за дорожным знаком, обозначающим адрес г. Москвы, в районе мачты городского освещения № 139, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 в том, что он управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего, передней частью управляемого им (Костюченко В.А.) автомобиля, совершил наезд на заднюю часть стоящего в пятой справа налево полосе попутного направления движения автомобиля марка автомобиля государственный регистрационный знак М 568 РР 40, который вследствие удара сместился вперед и совершил наезд на пешеходов фио2 и фио находящихся перед указанным автомобилем, а за тем на автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак X 222 ВХ 50, стоящий в пятой справа налево полосе движения. После чего автомобиль Шевролет Лачетти продолжил движение вперед и совершил столкновение своей передней частью с левой боковой частью полуприцепа Кроне SD государственный регистрационный знак АТ телефон в составе автопоезда с автомобилем марка автомобиля государственный регистрационный знак Т 961 ЕТ 116, следовавшим во второй справа налево полосе попутного направления движения. Таким образом, он (Костюченко В.А.), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинил фио следующие телесные повреждения: закрытые вывих левой бедренной кости и перелом вертлужной впадины со смещением отломков и переходом линии перелома на левые подвздошную, седалищную и лобковую кости, подкожная гематома в лобной области головы, ссадины в области головы, квалифицирующиеся в совокупности как комплекс травматических изменений причинивших тяжкий вред здоровью фио по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов, а так же согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил фио2 следующие повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга; закрытый оскольчатый перелом диафизов правой большеберцовой и малоберцовой кости со смещением отломков, согласно п. 6.11.8 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Тем самым, своими действиями он (Костюченко В.А.) совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью фио., фио2.
Подсудимый Костюченко В.А. виновным себя в содеянном признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, полностью подтвердил, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель согласился на особый порядок судебного разбирательства, защитник поддержал соответствующее ходатайство своего подзащитного об особом порядке, потерпевшие, представитель потерпевшей также выразили согласие на особый порядок в письменных заявлениях, адресованных суду, указав, что их право возражать против такого порядка рассмотрения дела им разъяснено и понятно.
Учитывая, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ, полностью согласившись с предъявленным обвинением и полностью признав свою вину, подсудимый Костюченко В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил данное ходатайство в подготовительной части судебного заседания, стороны согласны на рассмотрение дела в особом порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, поскольку подсудимый Костюченко В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, полностью согласился с предъявленным ему обвинением и квалификацией, осознает последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.
Суд находит факт совершения Костюченко В.А. инкриминируемого ему деяния установленным и доказанным.
Суд учитывает, что преступление, совершенное Костюченко В.А., является преступлением средней тяжести, что Костюченко В.А. согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, вину в содеянном признает полностью, раскаивается.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 264 УК РФ, так как он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.
Суд принимает во внимание, что совершенное Костюченко В.А. преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, под наблюдением в ПНД, НД не находится, по месту жительства жалоб и заявлений не имеет, по месту постоянной, временной регистрации, органами внутренних дел характеризуется положительно, работает, положительно характеризуется по месту работы, женат, имеет на иждивении беременную супругу, родителя, страдающего заболеваниями, сам страдает хроническими заболеваниями.
Судом принимается во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы№ *** от дата, из выводов которой следует, что Костюченко В.А. какими-либо хроническими психическими расстройствами, слабоумием не страдал, и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния он признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики не обнаруживал, в настоящее время также не обнаруживает психических расстройств и иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.
Суд доверяет данному заключению экспертов, поскольку выводы ясны, понятны, научно обоснованы, экспертиза проведена специалистами, имеющими достаточный стаж и опыт работы в интересующей области, с непосредственным изучением личности подэкспертного. Поэтому, с учетом поведения Костюченко В.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им преступного деяния.
Судом принимаются во внимание показания потерпевшей фио., данные ею в судебном заседании, из которых следует, что она супруга подсудимого. Характеризует его исключительно с положительной стороны, как порядочного, заботливого, любящего, доброго человека. Пояснила, что они ожидают рождение ребенка, супруг полностью содержит ее и родителей, единственным источником их дохода является работа Костюченко В.А., которая связана исключительно с управлением ТС.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Костюченко В.А., суд относит его раскаяние в содеянном, полное признание им своей вины в совершении вышеуказанного преступления, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении родителя, страдающего заболеваниями, а также беременной супруги, положительные характеристики, состояние здоровья самого подсудимого, оказание им медицинской и иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления( п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд по делу не усматривает, с учетом обстоятельств совершения преступления, полных данных о личности подсудимого. Разрешая данный вопрос, суд также принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности
Учитывая все вышеизложенное, мнение сторон, личность подсудимого, учитывая также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого на данном этапе возможно без его изоляции от общества, в связи с чем, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает Костюченко В.А. наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения ему более мягкого наказания, в том числе, в виде судебного штрафа, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с испытательным сроком, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление своим поведением, с учетом положений ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения Костюченко В.А. дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься вышеуказанной деятельностью, поскольку имеются к тому основания, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, считает назначение данного вида наказания в данном случае целесообразным и необходимым, принимая во внимание при этом и то, что данная деятельность связана с профессией Костюченко В.А.. Оснований для применения при назначении наказания Костюченко В.А. ст. 64 УК РФ суд по делу не усматривает.
В силу ч.5 ст. 73 УК РФ суд, принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возлагает на Костюченко В.А. исполнение определенных законом обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Костюченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шести) месяцев с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6(шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Костюченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года, в течение которого условно-осужденный обязан доказать исправлением своим поведением.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Костюченко В.А., – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.
Возложить на Костюченко В.А. выполнение следующих обязанностей: не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не допускать нарушений общественного порядка, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденного.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденному разъяснено право указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в суде апелляционной инстанции.


Судья Крутовская Л.А.

Приговор по ч 2 ст 264 УК РФ - судебная практика в Москве по части 2 статьи 264 УК РФ
Comments System WIDGET PACK